Дело № 22-1719 Судья Ракитский Н. В. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Ханской Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Новака М. Ю. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года, которым Новак Максим Юрьевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес, ранее судимый: - 23.05.2002 года Осташковским городским судом Тверской области по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; - 15.04.2003 года Осташковским городским судом Тверской Области по ст. 213 ч. 2 п. «а», ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.07.2004 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области приговор Осташковского городского суда Тверской области от 15.04.2003 года приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года – освобожден от наказания по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; освобожден на основании постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 28.12.2006 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 5 дней; - 16.04.2008 года постановлением Осташковского городского суда Тверской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в соответствии с приговором Осташковского городского суда Тверской области от 15.04.2003 года на срок 1 год 7 месяцев 5 дней лишения свободы; 20.11.2009 года освобожден по отбытию наказания. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года, взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Ханской Е. В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новак М. Ю. признан виновным в совершении 13 мая 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10800 рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Новак М. Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Новак М. Ю. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он полностью возместил ущерб потерпевшему, и последний не настаивал на строгом наказании. Кроме того, находясь на свободе, он создал семью, женщина, с которой он проживает, в настоящее время беременна, он намерен вести правильный образ жизни. Полагает, что судом необоснованно указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Федоров Д.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Новака М. Ю. и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Новака подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. Действия Новака М. Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в его жалобе, данных о его личности. Доводы жалобы Новака М. Ю. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку преступление, совершенное Новаком М. Ю., относится к категории тяжких, ранее он был осужден 23.05.2002 года за тяжкое преступление, 15.04.2003 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку условное осуждение по первому приговору было отменено, и наказание по приговору от 15.04.2003 года назначено по правилам ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ содержат общие требования о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Поэтому любой вид рецидива, включая особо опасный, отягчает наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно указал в приговоре о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений. Доводы осужденного о неправильном назначении ему вида исправительного учреждения не могут быть признаны обоснованными в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение более мягкого вида исправительного учреждения при постановлении приговора действующим уголовным законодательством не предусмотрено. Мнение прокурора о виде исправительного учреждения для суда не является определяющим, оно подлежит обязательному учету только в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Мнение потерпевшего о мере наказания для суда не является обязательным. Приведенные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Факт беременности гражданской жены осужденного не подтвержден документально. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года в отношении Новака Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новака М. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи С.А.Каширина Г.В.Каневская