Дело №22-1665 2010 год

Судья Прохорова В.В.

г. Тверь 25 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Герчикова В.Р.

на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области от 23 марта 2010 года о принудительном приводе подсудимых Морозова Л.Л. и Осипова А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Герчикова В.Р. – без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

         Обжалуемым постановлением суда принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Герчикова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково от 23 марта 2010 года о принудительном приводе подсудимых Морозова Л.Л. и Осипова А.А.. 

         В кассационной жалобе адвокат Герчиков В.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст.47, 247, 267 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что постановление о приводе подсудимых Морозова Л.Л. и Осипова А.А. должно быть расценено, как нарушение права на защиту и оказание на подсудимых давления со стороны суда. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Морозов Л.Л. и Осипов А.А. избрали одним из способов защиты отказ от участия в судебном разбирательстве, а суд нарушил выше указанное право на защиту путем применения меры процессуального принуждения вопреки волеизъявлению подсудимых и установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, согласно которого не является обязательным участие подсудимого в судебном разбирательстве по уголовным делам небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

         Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Герчикова В.Р. на решение морового судьи о приводе подсудимых Морозова Л.Л. и Осипова А.А..

Доводы кассационной жалобы адвоката Герчикова В.Р. полностью повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и  нашли своё разрешение судом второй инстанции. Мотивы принятого решения полно и правильно приведены судом. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными, не имеется.

         Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что удовлетворение ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

         Как следует из представленных материалов, в судебном заседании 19 марта 2010 года явка подсудимых Морозова Л.Л. и Осипова А.А. была признана обязательной, слушание дело было отложено на 23 марта 2010 года. Однако 23 марта 2010 года подсудимые в судебное заседание не явились без уважительных причин, в связи с чем, суд обоснованно подверг Морозова Л.Л. и Осипова А.А. принудительному приводу, отложив судебное заседание на 30 марта 2010 года. Разбирательство дела продолжено 30 марта 2010 года с участием подсудимых, окончено судебное следствие, проведены прения сторон, постановлен приговор.

Суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел в действиях мирового суда по приводу подсудимых нарушений права на защиту Морозова Л.Л. и Осипова А.А. и оказания на них какого-либо давления.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении подсудимых, обеспечила явку этих лиц в суд, что способствовало рассмотрению конкретного уголовного дела.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.      

         Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

         Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области от 23 марта 2010 года о принудительном приводе подсудимых оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Герчикова В.Р. без удовлетворения – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Герчикова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

                              Судьи