Дело Номер обезличен 2010 год

Судья Ворожебская И.П.

г. Тверь 13 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Демьяновой Г.Н., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года, которым   Еновичу Гогаю Муршовичу, родившемуся Дата обезличена года в д. ... ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

         Обжалуемым постановлением суда признано обоснованным и удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области о продлении обвиняемому Еновичу Г.М. срока содержания под стражей.

Вывод суда мотивирован тем, что преступления, в совершении которых обвиняется Енович Г.М., относятся к категории тяжких, уголовное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы. По месту регистрации на территории Калининского района Тверской области Енович Г.М. не проживал, с целью уйти от ответственности скрылся от органов предварительного следствия и с 14 августа 2009 года находился в федеральном розыске, скрывался в .... В связи с изложенным имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Енович Г.М. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Обстоятельств, позволяющих изменить Еновичу Г.М. меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, не установлено. По делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, составить обвинительное заключение, направить дело в суд с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием расследования и требований ч.3 ст.277 и ст.233 УПК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей Еновичу Г.М. необходимо продлить на два месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до второго октября 2010 года включительно.

         В кассационной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Полагает, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя основания продления срока содержания перечислены формально, в материале отсутствуют данные на основании которых следователь пришел к выводу о том, что подозреваемый может затруднить всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» отмечает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для ареста и не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам может относиться возможность того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу либо вступит в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными. Однако в материале, представленном в суд, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, оправдывающие длительную изоляцию Еновича Г.М.. Полагает, что, рассматривая ходатайство, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Енович Г.М. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Енович Г.М. имеет регистрацию по месту жительства, длительное время проживал по другому адресу в связи с семейными обстоятельствами, занимается общественно-полезным трудом, работая по договорам. Об уголовном преследовании Еновичу Г.М. известно не было, как и об объявлении в розыск. Согласно справке ИЦ при УВД Тверской области розыскное дело на Еновича Г.М. заведено лишь 28 февраля 2010 года. Вывод суда о нахождении Еновича Г.М. в розыске с 14 августа 2009 года не соответствует действительности. Енович Г.М. не скрывался от органов предварительного следствия, не имел и не имеет такого намерения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

         Как следует из представленных материалов, Енович Г.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

         Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

         Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам проверено судом и признано обоснованным.

         Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Еновича Г.М. мотивирован.

         Основания, с учетом которых Еновичу Г.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

         Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых Еновичу Г.М. преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

         Нахождение Еновича Г.М. в розыске именно с  14 августа 2009 года подтверждено представленными материалами

Данные о личности Еновича Г.М. исследованы судом с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

         Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

         Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года в отношении  Еновича Гогая Муршовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д.  – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

                              Судьи Г.Н. Демьянова

                                                                                                    Е.А. Кошелева