Дело № 22-1718 2010 г. Судья Козаченко В.С.

г. Тверь 10 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.                    

при секретаре Величко П.С.               

с участием осужденного Быкова А.А.,

прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Быкова А.А.

на приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 14 июля 2010 года, которым

Быков Александр Александрович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

1) 20.02.2006 года по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 15.06.2007 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 17.07.2007 года по ст.161 ч.2 п. «г», ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 31.12.2009 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Быкову А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Быкову А.А. исчислен с 14 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания Быкову А.А. время содержания его под стражей с 14 мая 2010 года по 14 июля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В., объяснения осужденного Быкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быков А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место 8-9 мая 2010 года в ... ... и совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Быков А.А. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что наказание, которое ему было определено, является чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Суд не учел в полном объеме обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание на то, что он юридически неграмотен. В период предварительного следствия он подписывал протоколы, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не знакомился с ними. Он практически не помнит обстоятельств дела. Из его показаний и показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО7 следует, что имел место эксцесс преступления. По мнению осужденного, суд не полностью учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: протокол явки с повинной, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и места работы. Указывает, что когда он осознал происходящее, то настоял на возврате автомобиля. Кроме того, потерпевший просил не применять в отношении него наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Быкова А.А. законным и обоснованным.

Вина Быкова А.А., в совершенных им преступлениях, подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении юридической оценки его действий не состоятельны, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Так в явке с повинной, которую суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Быков признал, что вечером 8 мая 2010 года он вместе с ФИО14 угнал автомашину Номер обезличен принадлежащую ФИО8, от дома последнего. Быков не отрицал также, что они сняли с автомашины автомагнитолу, которую ФИО14 продал, а деньги потратили совместно.

Подробные признательные показания о наличии у него с ФИО14 предварительного сговора на совершения угона автомашины и кражи автомагнитолы Быков дал при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины.

          Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда.

          Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что у него не было предварительного сговора с ФИО14 на угон автомашины, а также что он не похищал автомагнитолу.

          Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

          По смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное по п.»а» ст.33 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, как последовательные, согласующиеся друг с другом и взаимно дополняющие друг друга, суд обоснованно признал Быкова А.А. виновным в совершении данных преступлений, правильно квалифицировал его действия.

Юридическая оценка содеянного фактически не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено, а в кассационной жалобе не указано.

          Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, приведенных в кассационной жалобе.

        Избранная мера наказания в приговоре мотивирована. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания Быкову судом соблюдены.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по мотивам, указанным в кассационной жалобе осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 14 июля 2010 года в отношении Быкова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

          Председательствующий Е.Е.Трофимова                                                  

          Судьи Г.В. Каневская

                                                                                                С.А.Каширина