Дело № 22-1340/10 Судья Свирко В.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2010 года г.Тверь в составе: председательствующего Степанова С.Н. судей: Вильк Т.И. и Солдатовой Л.Н. с участием прокурора Виноградовой Т.А. осужденного Чуксина Р.В. в режиме видеоконференц-связи адвоката Мазухина С.Н. при секретаре Васильевой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чуксина Р.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2010 года, которым Чуксин Роман Викторович, Дата обезличена г.р., уроженец ..., судимый: 1). 16.02.2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 30 ч.3-158 п.п.«а,б,в» РФ к 5 годам лишения свободы; 2). 25.09.2003 года по ст.ст.158 ч.4 п.«в», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу л/св., освобожден по сроку 08.07.2008 года, осужден: по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Чуксина Р.В. и адвоката Мазухина С.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чуксин Р.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место в ноябре 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чуксин Р.В. вину не признал. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор в отношении него отменить, как необоснованный и незаконный, указывая, что по делу не установлено, кем именно были причинены телесные повреждения потерпевшему, не установлена причинная связь между нанесенными телесными повреждениями и причиной смерти, не проверена версия о возможном конфликте потерпевшего с другим лицом, в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО 2, а показания свидетеля ФИО 2 являются лишь предположением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре. Потерпевший ФИО 3 суду пояснил, что погибший ФИО 4 - его сын. 19 ноября 2008 года ФИО 3 дежурил в кооперативе, потом уехал на дачу. 21 ноября 2008 года ему позвонила жена сына Татьяна и сообщила, что Игорь пропал. Он приехал в город, пошел в гараж, его автомашины «Жигули, которой пользовался сын, в гараже не было. Этот гараж был сырой и ФИО 4, когда там работал, брал у него баллон, газовую горелку и редуктор, чтобы прогревать гараж. В воскресенье им сообщили, что автомашина сына обнаружена у деревни .... В багажнике нашли вещи сына и кровь. В машине были выбиты стекла, не было колес. В бытовке на территории воинской части, где проживал Чуксин, свидетель обнаружил свой газовый баллон, а на следующий день ему показали газовую горелку и шланг. Редуктор не вернули. Тело сына нашли через 8 месяцев. Ущерб от кражи газового баллона, горелки, кислородного шланга и редуктора составил 4225 рублей, что является для него значительным ущербом. Потерпевшая ФИО 5 показала, что погибший - ее муж. 20 ноября 2008 года муж ушел на работу. После работы она с сыном находилась дома, около 20 часов попросила сына позвонить мужу. Сначала с мужем поговорил сын с номера Номер обезличен, а потом она. Муж попросил разогреть ужин и сказал, что скоро придет. Где-то в 21 час 25 минут сын снова позвонил мужу, поговорил с ним, и сказал, что папа скоро придет. Однако, муж не пришел. Около двенадцати часов ночи она пыталась дозвониться мужу со своего телефоне с номером Номер обезличен, потом легла спать. В шестом часу утра вновь позвонила, звонок пошел, но оборвался. Потом уже сотовый телефон мужа был недоступен. Звонила она несколько раз. Вечером 21 ноября 2008 года она дозвонилась мужу на работу, ФИО 6 ей сказал, что мужа на работе не было. В пятницу вечером брат ФИО 4 сообщил ей, что в гараже машины мужа нет. После этого она написала заявление в Пролетарский РОВД. В воскресенье им сообщили, что машина мужа найдена. На муже были черные утепленные спортивные брюки с двумя карманами, кроссовки, с собой был телефон «Самсунг» стального цвета «раскладушка» Номер обезличен, симкарта была зарегистрирована на него, а также кольцо с алмазной гранью. Автомашина принадлежала отцу мужа, ФИО 4 пользовался ею по доверенности. Доход семьи состоял из ее заработной платы в размере 7000-8000 рублей в месяц и заработной платы мужа 12000 рублей. У мужа на иждивении еще была дочь от первого брака. Похищенный у мужа сотовый телефон она оценивает в 2500 рублей, с учетом ее материального положения считает, что ущерб для нее значительный. Расходы на погребение и оплату услуг представителя составили 52900 рублей. Просит взыскать с подсудимого эту сумму в порядке возмещения материального ущерба, и в качестве компенсации морального вреда 5000000 рублей. Свидетель ФИО9 пояснил, что работает сторожем в автокооперативе Номер обезличен. Погибшего ФИО8 знал, так как тот часто приходил в гараж. В один из дней его дежурства, где-то в 23 часа, он услышал, что просигналила машина. Он вышел, посмотрел, на переднем сиденье сидел ФИО 4, рядом с ФИО 4 сидел какой-то мужчина, он этого мужчину не разглядывал. Он открыл ворота и ФИО 4 уехал. Автомашина была Номер обезличен. В тот день Игорь куда-то ездил, потом приехал, было это в десятом часу вечера, он приехал один, а уезжал вдвоем. На территорию гаража можно попасть и через забор. Свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимый - его знакомый, потерпевший был товарищем. С Чуксиным он познакомился в 2008 году. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны. Осенью 2008 года на территории базы он ставил свою автомашину, автокооператив Номер обезличен находится где-то в 500 метрах от базы. Осенью 2008 года от жены ФИО 3 он узнал, что ФИО 4 пропал. После того, как ФИО 3 пропал, за территорией базы, на площадке перед въездом, он видел, как предполагает кровь, пятно было больше 10 сантиметров, в то время лежал снег, погода была ясная, поэтому он разглядел это пятно. У ФИО 3 была автомашина «Номер обезличен», а «Номер обезличен» зеленого цвета принадлежали его отцу. Свидетель ФИО11 также подтвердил свои показания на следствии, согласно которым, у него есть сотовый телефон с номером Номер обезличен. Кажется, Дата обезличена года он с этого телефона звонил своей сестре ФИО15 и ФИО16 на номер Номер обезличен, номер этот принадлежит ФИО31, у сестры телефона нет, поэтому он звонит на этот номер им обеим. Но вместо девушек ему ответил Чуксин, который пояснил, что взял симкарту у ФИО31 на время. 24 ноября 2008 года, ФИО31 ему сказала, что Чуксин попросил у нее симкарту на один день, а пользовался несколько дней. Потом Чуксин вернул ФИО31 симкарту, но когда именно, ФИО31 не говорила. Свидетель ФИО12 рассказал и подтвердил свои показания на следствии, согласно которым, он проживал в вагончике на территории бывшей воинской части, потом туда приехал Чуксин Роман. Там он познакомился с Чуксиным, с которым стали вместе работать. У Чуксина был свой вагончик, но Чуксин неоднократно ночевал и в его вагончике. ФИО 3 Игорь несколько раз приезжал на территорию базы к другу, который там ставит машину, слушал музыку. 20 ноября 2008 года приехал ФИО 3, зашел в вагончик, спросил Чуксина. Потом ФИО 3 и Чуксин куда-то уехали на машине ФИО 3. ФИО12 уснул, а когда проснулся, в вагончик зашел Чукстин, который попросил пластырь, чтобы заклеить большой палец на левой руке. Машины ФИО 3 на территории не было. Минут через 20-30 Чуксин снова зашел к ФИО12 в вагончик и попросил убрать куда-нибудь газовый баллон и шланг. Потом свидетель видел, как Чуксин подогнал к своему вагончику машину ФИО 3, на которой потом куда-то уехал. На крыльце вагончика ФИО12 также увидел газовый баллон. 21 ноября 2008 года во время совместного распития спиртного Чуксин сам рассказал ему, что вечером 20 ноября 2008 года в машине ФИО 3 между ними произошел конфликт. Когда на дороге ФИО 3 вышел из машины, Чуксин ударил его ножом в печень. После этого Чуксин погрузил его в багажник и поехал в сторону .... Там, свернув с дороги, Чуксин остановил машину, открыл багажник и, увидев, что ФИО 3 еще жив, нанес ему еще три удара ножом в область шеи. Тело ФИО 3 сбросил в ручей и поехал в сторону ..., где собирался спрятать машину. Под ... у него кончился бензин, и Чуксин бросил машину. Кроме того, Чуксин показал свидетелю мобильный телефон «Самсунг» светло-серого цвета, говорил, что он принадлежал ФИО 3, и еще говорил, что газовый баллон он украл. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО 2, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, биллингами телефонных соединений, заключениями судебно-медицинской, биологической и медико-криминалистической экспертиз, другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Чуксин Р.В. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. Действиям Чуксина Р.В. дана правильная юридическая оценка. Наказание Чуксину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Чуксину Р.В. наказания судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы кассационной жалобы осужденного признать состоятельными нельзя. Вина Чуксина в совершении убийства потерпевшего ФИО 3 установлена приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств. На показания свидетеля Асеева, как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре не ссылался, указав, что они являются лишь предположением свидетеля. Показания свидетельницы ФИО 2 были оглашены в судебном заседании, после того, как судом были предприняты все предусмотренные законом меры по обеспечению ее явки. Противоречий между выводами экспертных исследований и фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в приговоре, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2010 года в отношении Чуксина Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи