К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 07 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кашириной С.А. судей Сидорук Н.А., Солдатовой Л.Н. при секретаре Лацуеве П.С. с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя Федорова Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Федорова Н.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года, которым ФЕДОРОВУ Николаю Николаевичу, Дата обезличена года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы о вынесении в адрес и.о. начальника СУ при УВД по Тверской области ФИО5 частного определения. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснения Федорова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федоров Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия и.о. начальника СУ при УВД по ... ФИО5, содержащую просьбу вынести в адрес указанного должностного лица частное определение в связи с нарушением ФИО5 закона при рассмотрении его жалобы о незаконном изъятии у него денежных средств в ходе задержания 28.11.2009 года. Судом в принятии жалобы Федорову Н.Н. отказано как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Федоров Н.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что решение суда противоречит Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту нарушенных прав граждан. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Суд же вопреки данному разъяснению отказал ему в приеме жалобы, при этом саму жалобу не вернул. Принятое судом решение противоречит ст. 125 УПК РФ. Суд не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы, чем лишил законного права довести до суда свою позицию непосредственно в устном виде. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Федорова Н.Н. законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Как следует из материалов дела, требования жалобы Федорова Н.Н. сводятся к просьбе о вынесении частного определения в адрес должностного лица следственного органа, который, рассмотрев его жалобу о незаконном изъятии денежных средств в процессе задержания по подозрению в совершении преступления, не вынес соответствующее постановление, а дал ответ на жалобу в виде письма, при этом были нарушены сроки рассмотрения жалобы. Однако частное определение или постановление в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора. В данном случае речь идет о признании незаконными действий указанных органов и должностных лиц, а не о принятии к ним со стороны суда мер реагирования. В своей жалобе Федоров Н.Н. не ставил вопрос о проверке законности действий и.о. начальника следственного управления ФИО5, а просит вынести в его адрес частное определение без проверки законности либо незаконности его действий, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ жалобе просил лишь вынести частное определение в адрес и.о. начальника СУ при УВД Тверской области за допущенные при рассмотрении его жалобы нарушения. Указанное в жалобе требование не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. При отказе в приеме жалобы к рассмотрению необходимости в вызове заявителя не имеется. Оснований для возвращения жалобы заявителю также не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2010 года по жалобе Федорова Николая Николаевича оставить без изменения, в кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: