Дело Номер обезличен судья Аксёнов С.Б. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 16 июня 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и  Солдатовой Л.Н.

при секретаре Волковой И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО8, адвоката Бовкунова А.Б. и  кассационное представление Кимрского межрайонного прокурора Громыко И.Б. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2010 года, которым

ФИО8, родившийся Дата обезличена года в пос. ... ..., ранее судимый: 25.12.2000 года Кашинским городским судом Тверской области (с учётом последующих изменений, внесённых постановлением Московского районного суда г. Твери от 26.02.2004 г. ) по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.)  к 4 годам

6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 11.04.2005 г.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01.04.2010 г.

Мера пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы осуждённого ФИО8, судебная коллегия 

                                                у с т а н о в и л а :

         ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом в период времени с 18 часов 1 мая 2009 года до 00 часов 40 минут 2 мая 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании ФИО8 виновным признал себя полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что и  было сделано судом.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО8, считая назначенное наказание излишне суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл мотивы совершённого им деяния, а именно, что потерпевший сам спровоцировал его к противоправным действиям, ворвавшись в его квартиру, оскорбляя его и первым начал драку. Также считает, что судом не в полной мере учтено его семейное положение, 15.03.2010 года его супруга родила двоих детей, он был единственным кормильцем в семье, полностью её обеспечивал, работал на двух работах. Находясь на свободе, он смог бы за небольшой промежуток времени возместить потерпевшему гражданский иск.

Также указывает, что суд не в полной мере учёл то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется участковым, на учёте у нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по делу имеется явка с повинной, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего, настаивающего на наказании, не связанном с лишением свободы.

         В дополнительной кассационной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с наличием в его действиях опасного рецидива, так как постановлением Московского районного суда г. Твери от 26.04.2004 года его действия были переквалифицированы с ст.73 УК РФ.

         В кассационной жалобе адвокат Бовкунов А.Б. просит изменить приговор суда в связи с суровостью назначенного ФИО8 наказания. Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ и  не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно, проживает в семье и его заработок является единственным источником средств к существованию семьи, то, что поведение потерпевшего спровоцировало ссору между ним и потерпевшим, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. В связи с тем, что ФИО8активно способствовал раскрытию преступления, на следствии и в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, к нему могли быть применены правила ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В кассационном представлении Кимрский межрайонный прокурор Громыко И.Б. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, а также с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО8 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишения свободы, т.е. в его действиях наличествует опасный рецидив преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания за совершение данного преступления должен быть не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационное представление осуждённый ФИО8 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО8 и  адвоката Бовкунова А.Б., кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО8 постановлен судом правильно и оснований для его отмены или изменения не имеется.     

          Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ФИО8 при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

          В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, и постановил обвинительный приговор.

Доводы осуждённого о том, что суд не учёл мотивы совершённого им деяния, а именно аморальное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал его к противоправным действиям, ворвавшись в его квартиру, оскорбляя его и первым начав драку, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку согласно положениям ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции. Данные последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО8 разъяснялись и он с ними был согласен.

Судебная коллегия не соглашается как с  доводами прокурора о несправедливости назначенного ФИО8 наказания вследствие его мягкости, так и с доводами стороны защиты о суровости назначенного наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, как отягчающих его наказание, так и смягчающих, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ст.316 ч.7 УК РФ, является справедливым и  его нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

          Доводы ФИО8 о том, что в связи с переквалификацией постановлением Московского районного суда г. Твери от 26.04.2004 года его действий по приговору 25.12.2000 г. с ч.2 ст.158 УК РФ, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, являются необоснованными.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26.04.2004 года действия ФИО8, квалифицированные приговором Кашинского городского суда Тверской области от 25.12.2000 года по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п.п.  «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), как кража чужого имущества, совершённая с  незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Санкция указанного закона предусматривала наказание от 2 до 6 лет лишения свободы, следовательно, согласно положениям ст. 15 УК РФ, данное преступление является тяжким преступлением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях осуждённого наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он, будучи судимым за тяжкое преступление (ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в редакции ФЗ от 1996 г.)  к реальному лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ.

Решение суда о   назначении ФИО8 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

          Принимая решение о невозможности назначения ФИО8 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл все факторы:  степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ФИО8, т.к. он совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ по мотивам жалобы не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалобы осуждённого ФИО8 и адвоката Бовкунова А.Б. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с доводом прокурора о том, что в соответствии с положениями ст. 111 ч.1 УК РФ. 

Поскольку при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующего закона, то минимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому при рецидиве преступлений при рассмотрении дела в особом порядке, должен исчисляться не от максимального наказания, установленного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершённое преступление, а от максимального размера наказания, исчисленного в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.  

Согласно положениям ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, поэтому доводы кассационного представления о назначении ФИО8 наказания с нарушением требований Общей части УК РФ являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:               

          Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2010 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО8, адвоката Бовкунова А.Б. и кассационное представление Кимрского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :