Дело № 22-1823/2010 г. Судья Елизаров В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Конина В.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 23 июля 2010 года, которым в приеме жалобы на бездействие прокурора Андреапольского района Тверской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1  - отказано. 

         Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 158 УК РФ к  2 годам лишения свободы. 02 июня 2008 года он обратился в прокуратуру Андреапольского района Тверской области с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по данному уголовному делу. Это заявление было принято прокурором, о чем его уведомили талоном. Однако до настоящего времени ему неизвестны результаты проверки по своему обращению. На основании изложенного ФИО1 просил суд первой инстанции обязать прокурора Андреапольского района ознакомить его с  материалами проверки.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы по тем основаниям, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу ФИО1 имел возможность возражать против предъявленного обвинения, давать показания, заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Приговор суда в отношении заявителя вступил в законную силу, а в удовлетворении надзорной жалобы о его пересмотре осужденному было отказано.  

          В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. Обжалуемое решение причиняет вред его законным правам и интересам. Суд первой инстанции не собрал материалы проверок, которые бы опровергали его доводы, а прокурор района не представил суду первой инстанции материал по результату проверки его заявления о насильственных действиях в отношении него, допущенных работниками милиции. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу он признал свою вину от страха быть избитым в  ИВС. На основании изложенного просит отменить постановление суда, жалобу в суде кассационной инстанции рассмотреть с его участием.

           Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что ФИО1 в настоящее время является осужденным и отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России .... В кассационной жалобе ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Таким образом для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения её в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде второй инстанции отказать.

        В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

       Состоявшееся по данному делу постановление этим требованиям не отвечает.

        Отказывая ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что заявитель обжалует не какое-либо решение прокурора, вытекающее из уголовного дела, по которому постановлен приговор, а бездействие прокурора по поводу поступившего к нему обращения ФИО1, а именно несообщение прокурором какой-либо информации о судьбе такого обращения, и следовательно на нарушение конституционного права на получение информации. Кроме того суд не принял во внимание, что доводов о применении к нему насилия со стороны работников милиции ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу

не заявлял и  предметом рассмотрения суда первой инстанции такие доводы не были.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с требованиями кассационной жалобы заявителя об отмене судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а :

         Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 23 июля 2010 года, которым ФИО1 отказано в приеме жалобы на бездействие прокурора Андреапольского района Тверской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  отменить.      

         Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 Председательствующий

 Судьи