Дело №22-1700 2010 год Судья Никольская Л.Н. г. Тверь 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И. при секретаре Колпаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2010 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ФИО5 для устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заинтересованного лица, начальника СУ при УВД по Тверской области ФИО7; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения; восстановить нарушенное право заявителя путем вынесения постановления о признании потерпевшим; вынести в отношении заинтересованного лица частное определение за невыполнение должностных обязанностей. Суд постановил приведенное выше решение, указав, что жалоба ФИО5 подлежит возвращению, поскольку отсутствует второй экземпляр жалобы, а также копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, которое обжалуется заявителем. Обращено внимание заявителя на то, что указанный в жалобе заинтересованным лицом начальник СУ УВД Тверской области ФИО7 обжалуемого постановления не выносил. Из поданной жалобы не усматривается, какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены ФИО7. В жалобе отсутствуют обоснования и доводы в подтверждение заявителем своей позиции, указаны требования о необходимости вынесения судом решения об указании следствию принятия необходимого заявителю решения, что не входит в обязанности суда при производстве по делам в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что 04 апреля 2007 года прокурором Заволжского района г. Твери на основании его заявления возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении генерального директора ООО ... ФИО8 по ст.145-1, 201 ч.1, ст.159 ч.3 УК РФ. Расследование дела поручено СООМ №1 УВД по г. Твери. Уголовное дело неоднократно прекращалось постановлениями разных следователей СО ОФД по Заволжскому району г. Твери, но по его жалобам эти постановления отменялись. Постановлением от 07 мая 2010 года уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление является незаконным и необоснованным, так как до настоящего времени по делу не выполнены указания руководителя следственного органа. Он является потерпевшим от незаконных действий ФИО8. Однако в течение длительного времени орган следствия отказывается вынести постановление о признании его потерпевшим по делу. Считает отказ заинтересованного лица признать его потерпевшим по делу незаконным и необоснованным. Постановлением от 21 мая 2010 года суд возвратил поданную им жалобу, указав на отсутствие второго экземпляра жалобы и копии постановления о прекращении уголовного дела. При этом суд не сослался на норму закона, которой предусмотрено предоставление второго экземпляра жалобы. Кроме того, орган следствия отказывается выдать ему копию постановления о прекращении дела. Полагает, что суду необходимо запросить само дело для правильного разрешения его жалобы на бездействие органа следствия. Ранее он обжаловал в суд бездействие органа следствия, отказавшего вынести постановление о признании его потерпевшим. Решением суда данный отказ признан незаконным. Полагает, что в этой части решение суда до настоящего времени не исполнено. Обращает внимание, что в жалобе указал заинтересованным лицом начальника СУ при УВД по Тверской области ФИО7, так как именно тот признаёт правомерными незаконные действия подчиненных следователей. Вопреки мнению суда, в поданной им жалобе указаны обоснования и доводы, подтверждающие его позицию. Все доказательства и документы находятся в уголовном деле, которое суду необходимо запросить. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Ознакомившись с жалобой заявителя, суд принял верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков. Как следует из представленных материалов, ФИО5 оспаривает, в частности, действия (бездействие) следователя СО ОВД по Заволжскому району г. Твери, который, по его мнению, вынес 07 мая 2010 года незаконное и необоснованное постановление о прекращении производства по делу Номер обезличен в отношении ФИО8; а также бездействие следственного органа по неисполнению решения суда, вынесенного по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обязывающего признать его потерпевшим. При этом, в просительной части жалобы, заявитель ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника СУ при УВД по Тверской области ФИО7. Таким образом, обжалуя конкретные действия (бездействие) конкретных должностных лиц, заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица, которое, как следует из текста жалобы, какие-либо решения по уголовному делу Номер обезличен не принимал. Кроме того, к жалобе не приложены копии процессуальных документов, подтверждающих доводы заявителя, а именно: копия постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу от 07 мая 2010 года; решение суда, принятое по жалобе, ранее поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Доводы заявителя о том, что для проверки представленных им доводов суду следовало запросить материалы уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо определенных требований, предъявляемых к структуре жалобы. Вместе с тем, отсутствие в жалобе необходимых сведений, не позволяет суду в установленный законом срок провести надлежащую предварительную подготовку к судебному заседанию, решить вопрос, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, выяснить другие обстоятельства, а также принять правильное решение по жалобе. По мнению коллегии, оснований для отмены постановления суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе ФИО5, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2010 года, который ФИО5 возвращена жалоба для устранения указанных недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева В.И. Конин