Дело № 22-1824/2010 г. Судья Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 17 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Николаевой Ю.М., Конина В.И. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2010 года, которым в приеме жалобы на бездействие начальника ОВД по Конаковскому району Тверской области от 28 июня 2010 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 - отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОВД по Конаковскому району, выразившееся в неисполнении постановления Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2009 года. Доводы жалобы мотивировал следующим. Указанным постановлением суда от 13 апреля 2009 года было признано незаконным постановление заместителя начальника СО при Конаковском ОВД ФИО2 от 13 февраля 2009 года по разрешению ходатайства ФИО1 об отводе защитника ФИО3. Кроме того в судебном постановлении было указано на обязанность устранить допущенные нарушения. Однако данное постановление суда исполнено не было, допущенные нарушения не устранены. На основании изложенного, ФИО1 просил признать бездействие начальника ОВД по Конаковскому району незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Суд, сославшись на требования ст. 125 УПК РФ, в приеме жалобы ФИО1 отказал по тем основаниям, что к настоящему времени предварительное расследование по делу окончено, ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда от 05 мая 2010 года. Также суд сослался на тот факт, что ранее по аналогичной жалобе ФИО1. требования заявителя по поводу неисполнения постановления суда от 13 апреля 2009 года были предметом судебного рассмотрения, и ему в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует следующим. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что в случае отказа в принятии к рассмотрению жалобы, постановление суда должно содержать разъяснение о том, что вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом кассационной инстанции. Однако обжалуемое постановление судьи от 05 июля 2010 года таких разъяснений не содержит. Кроме того, это постановление в части указания на ранее принятое решение по аналогичной жалобе не содержит реквизитов такого решения, что не позволяет, по мнению ФИО1, отреагировать ему должным образом на изложенное судьей. На основании изложенного просит постановление суда от 05 июля 2010 года отменить; кассационное рассмотрение дела провести с его участием. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в настоящее время имеет статус осужденного. В своей кассационной жалобе он подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Таким образом, для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения её в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде второй инстанции отказать. Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО1 об отмене судебного решения. По смыслу закона, в случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (28 июня 2010 года) уголовное дело в отношении него не только поступило в суд, но и было рассмотрено по существу (приговор суда от 05 мая 2010 года). Кроме того, из содержания указанного приговора следует, что доводы ФИО1 о допустимости его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО3., о нарушении его права на защиту в связи с отводом данного адвоката на стадии предварительного расследования дела были предметом рассмотрения суда при разрешении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа ФИО1 в приеме жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия признает правильным. Отсутствие в судебном решении разъяснения о возможности ФИО1 поставить вопросы о незаконности бездействия соответствующего должностного лица при рассмотрении дела в кассационном порядке не влияет на выводы суда о необходимости отказа заявителю в приеме жалобы, а следовательно и на законность обжалуемого постановления. С учетом всех обстоятельств дела не влечет отмену судебного решения и отсутствие в его описательно-мотивировочной части ссылки на реквизиты постановления суда, которым ранее ФИО1 отказывалось в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц, не исполнивших судебное постановление от 13 апреля 2009 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 июля 2010 года в отношении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи