Дело №22-1743 2010 год Судья Серёжкин А.А. г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И. с участием прокурора Верещарина П.Е. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева А.А. на приговор Пеновского районного суда Тверской области от 06 июля 2010 года, которым Лебедев Александр Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в пос. ... района ... области, ранее судимый Пеновским районным судом Тверской области 05 декабря 2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобожден 04 октября 2006 года по отбытии наказания, - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 марта 2010 года. Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а Лебедев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6. Преступление совершено 19 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Лебедев А.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить. Указывает, что он не виновен, инкриминируемого ему преступления не совершал. Суд вынес приговор по неполно исследованным доказательствам, так как в судебном разбирательстве не исследовались вещественные доказательства. Приговор основан на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, иных доказательств его вины суду представлено не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Приговором суда ему назначено два вида наказания. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный отмечает, что суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о его виновности по ч.4 ст.111 УК РФ, без надлежащей проверки и объективного анализа всех собранных по делу доказательств. В приговоре отсутствуют сведения о потерпевшей ФИО10 и оценка её показаний. Обращает внимание, что фактической потерпевшей по делу является гражданская жена ФИО6 – ФИО7, которая прожила с погибшим 18 лет. В ходе самостоятельного расследования ФИО7 установила, что он не причастен к смерти ФИО6. Виновны в смерти последнего ФИО9 и ФИО8. Суд проигнорировал показания ФИО7, несмотря на то, что в судебном заседании эти показания были подтверждены показаниями свидетеля ФИО23, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО6 перелома носа. Суд проигнорировал показания и других лиц, выбрав из показаний лишь те места, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность. Так, суд незаконно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО8. При этом суд проигнорировал показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО15, которые, в отличие от ФИО12, 19 марта 2010 года были в трезвом состоянии, не заинтересованы в исходе дела, и подтвердили, что ФИО12 находился в адекватном состоянии, был только заспан, всем пояснял, что ФИО6 пришел в квартиру, когда там, кроме него (ФИО12), никого не было. ФИО6 был сильно избит, не мог передвигаться, сразу лег, не назвав избивших его (ФИО6) лиц, сказал, что сам с этим разберется. При этом ФИО12 не говорил, что у ФИО6 была с ним (с Лебедевым) ссора, и что именно он избил ФИО6. Суд неполностью изложил в приговоре показания свидетеля ФИО27, который пояснял, что встретил ФИО6 в нескольких улицах от дома ФИО12 в 14 часов 30 минут. ФИО6 некоторое время разговаривал с продавцами кур, затем с ФИО27., телесных повреждений у ФИО6 ФИО27 не видел. После этого ФИО6 пошел в сторону дома ФИО12. Считает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО21 о времени ухода из квартиры ФИО12 самого ФИО9. Суд проигнорировал представленную стороной защиты распечатку телефонных звонков, не подтверждающую показания указанных свидетелей в части их телефонного общения в указанное ими время по телефонам, по которым они общались 19 марта 2010 года согласно материалам дела. Полагает, что суд сделал незаконный вывод о доказанности его вины заключением биологической экспертизы в части обнаружения на его обуви крови якобы погибшего ФИО6, так как данным заключением не установлена даже видовая принадлежность крови, обнаруженной на принадлежащей ему обуви. Имея такое заключение, суд не дал полный объективный анализ данному заключению, не исследовал вещественные доказательства, а именно - обувь. Положив в основу приговора протокол осмотра его одежды и обуви, изъятой при задержании, суд не указал, что никаких следов крови ни на одежде, ни на обуви, сотрудниками милиции при осмотре обнаружено не было. Считает, что у суда имелись все основания для вынесения в отношении его оправдательного приговора. В отзыве на кассационную жалобу осужденного адвокат Журавлева Е.Ф. указывает, что поддерживает как доводы кассационной жалобы, так и дополнений к ней, считает поданные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что обвинительный приговор вынесен без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда о виновности Лебедева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Вина Лебедева А.А. в совершении преступления не доказана. Считает, что по делу имелись объективные основания для вынесения оправдательного приговора. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Лебедева А.А. законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре. Оценив в совокупности показания Лебедева А.А., свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение экспертизы вещественных доказательств и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6. Доводы осужденного и адвоката Журавлевой Е.Ф. о непричастности Лебедева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления повторяют позицию защиты в судебном заседании, которая была тщательным образом проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. В судебном заседании Лебедев А.А. не отрицал, что 19 марта 2010 года вместе со ФИО9 приходил в квартиру ФИО12, где, кроме них, находились ФИО8 и ФИО6. Он ударил ФИО8 и выкинул последнего из квартиры. После этого они выпили. ФИО6 со ФИО9 сидели на диване, разговаривали. ФИО12 собирался ложиться спать, а он пошел домой. Суд обоснованно подверг критике показания Лебедева А.А., отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО6 в квартире ФИО12, расценив такие показания, как способ защиты. При этом суд справедливо положил в основу приговора показания непосредственных очевидцев конфликта между Лебедевым А.А. и ФИО6 – свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12. Так, свидетель ФИО9 прямо указал на Лебедева А.А., как на лицо, которое в квартире ФИО12 в ходе ссоры нанесло сначала ФИО8 удар в лицо, а затем ФИО6 два удара кулаком в лицо и два удара ногой в лицо. Показания свидетеля ФИО9 о последовательности событий, происходивших в квартире ФИО12, об обстоятельствах нанесения Лебедевым А.А. ударов ФИО8 и ФИО6, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы №93/6 (т.1л.д.62-65) в отношении ФИО6, которая установила, что все имеющиеся у ФИО6 повреждения являлись прижизненными, возникли в быстрой последовательности друг за другом от не менее трех ударов тупым твердым предметом (предметами). Непосредственной причиной смерти ФИО6 явились отек и дислокация головного мозга, возникшие в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга с разрывом коркового сосуда мягкой мозговой оболочки. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12 были выявлены судом и, вопреки доводам стороны защиты, получил надлежащую оценку в приговоре. Сопоставив между собой показания свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО21, ФИО7, ФИО27 и ФИО52, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, и другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены ФИО6 в квартире ФИО13 именно Лебедевым А.А.. Версия о причастности к смерти ФИО6 других лиц проверялась в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего подтверждения. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей о непричастности Лебедева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, полно и правильно приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №335 от 06 мая 2010 года (т.1л.д.96-106), приведенной в приговоре, не содержится сведений о том, что на паре ботинок Лебедева А.А. обнаружена кровь якобы погибшего ФИО6 Заключение указанной экспертизы приведено в приговоре без каких-либо искажений и оценено судом наряду с другими доказательствами. Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшего по не осторожности смерть потерпевшего, и его действия правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ. Обстоятельства дела проверены судом всесторонне, полно и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайства об исследовании вещественных доказательств, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части, не могут быть признаны состоятельными. Доводы осужденного об отсутствии в приговоре показаний потерпевшей ФИО10, также не могут быть приняты во внимание. Представленными материалами подтверждено, что потерпевшая ФИО10, проживающая в ... области, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, однако участия в рассмотрении дела не принимала, о чем стороны не возражали. Показания ФИО10 судом не исследовались и соответственно в приговоре не приведены. Не заслуживают внимания и доводы Лебедева А.А. о признании потерпевшим по делу ненадлежащего лица, поскольку ФИО10 является матерью погибшего, преступлением ей причинен моральный вред, о чем указано в постановлении о признании данного лица потерпевшей. В орган следствия и в суд другие лица с заявлением о признании потерпевшим по делу не обращались. Собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Лебедева А.А.. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Назначенное Лебедеву А.А. наказание в пределах санкции ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, определено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. По мнению судебной коллегии назначенное Лебедеву А.А. наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и является справедливым. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Приговор Пеноского районного суда Тверской области от 06 июля 2010 года в отношении Лебедева Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева В.И. Конин