Дело № 22-846 2010 г. Судья Кириллов В.В. г. Тверь 12 мая 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А., при секретаре Лацуеве П.С., с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зимина П.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2010 г., которым Зимину Павлу Вадимовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2006 года Зимин П.В. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Зимину П.В. исчислен с 20 января 2006 года. Осужденный Зимин П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения ФБУ ИК-6 поддержала ходатайство осужденного Зимина П.В. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Зимин П.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда. По мнению осужденного, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что все взыскания, которые у него были, погашены. Кроме того, наличие взысканий не дает оснований полагать, что он склонен к совершению противоправных действий. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено время нахождения суда в совещательной комнате и время окончания судебного заседания. Полагает, что эти обстоятельства могли повлиять на вынесение законного решения. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания и постановлении от 29 марта 2010 года имеются противоречия, которые суду было необходимо устранить или возвратить представленные материалы для соответствующего оформления. Считает, что суд не дал никакой оценки представленным документам и не мотивировал свое решение. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное Зиминым П.В. ходатайство, заявление представителя администрации ФБУ ИК-6, материалы личного дела осужденного. Судом установлено, что Зимин П.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. За период отбывания наказания осужденный Зимин П.В. допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в частности в декабре 2006 года. Нарушение правил внутреннего распорядка допущено Зиминым П.В. также в ноябре 2007 года и июле 2008 года, по фактам которых администрация учреждения ограничилась беседами профилактического характера. Несмотря на это, в декабре 2008 года осужденный вновь допустил нарушение режима содержания, за что был наказан. В августе 2009 года осужденный Зимин П.В. допустил очередное нарушение режима содержания (не вышел на проверку). Администрация учреждения ограничилась профилактической беседой. В настоящее время взыскания сняты. За добросовестное отношение к труду осужденный поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Поощрения чередуются с взысканиями, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного. Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение Зимина П.В. за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Зимина П.В. о применении к нему условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено. Не указание в протоколе судебного заседания времени его окончания не повлияло и не могло повлиять на принятое судом решение. Противоречий в протоколе судебного заседания и постановлении суда не усматривается, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части не обоснован. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Зимина П.В. не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2010 г., которым Зимину Павлу Вадимовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи