Дело № 22-1777 2010 год Судья Громова Е.А. г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И. с участием прокурора Верещагина П.Е. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Ю.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года, которым Михайлову Юрию Владимировичу, родившемуся Дата обезличена года в ..., ранее судимому, отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года по приговору Московского районного суда г. Твери от 01 декабря 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а Осужденный Михайлов Ю.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что за время отбывания наказания Михайлов Ю.В. ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал. Осужденный отбыл более одной трети срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В 2008,2009 и 2010 годах Михайлов Ю.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. В настоящее время осужденный имеет неснятое и непогашенное взыскание. В кассационной жалобе осужденный Михайлов Ю.В. просит постановление суда изменить, заменить ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает на несправедливость судебного решения. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Суд учел снятые взыскания за 2008 и 2009 года, которые Ржевский суд не принял во внимание при решении вопроса о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Взыскание в 2010 года, за некорректное поведение с сотрудниками администрации учреждения, было наложено после того, как администрация ИК-6 дала ему положительную характеристику и направила документы в суд. Суд не учел, что он отбыл более одной трети срока наказания, что у него умерла жена и на его иждивении остались двое детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания. При этом решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонне исследованных материалах дела и подробно мотивирован в постановлении. Учитывая совокупность данных, характеризующих личность Михайлова Ю.В., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те данные, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Ходатайство осужденного Михайлова Ю.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием осужденного и представителя администрации исправительного учреждения. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года в отношении Михайлова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева В.И. Конин