Судья Мордвинкина Е.Н. Дело № 22 – 1762/2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. При секретаре Федотовой Е.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Вороны В.А. на приговор Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2010 года, которым Ворона Владимир Анатольевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... АССР, ранее судимый; 1) 25.03.2002 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 02.02.2006 года; 2) 21.07.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, содержащегося под стражей с 3 июня 2010 года; осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июня 2010 года. Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 21 июля 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск ФИО10 удовлетворен. Взыскано с Вороны Владимира Анатольевича в пользу ФИО11 990 рублей в счет возмещения ущерба. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ворона В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ворона В.А. указывает, что не согласен с применением в отношении него ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов излагает обстоятельства происшедшего и указывает, что убегая из магазина, никто его не останавливал и ему не кричал. Когда убегал, на его пути стояла девушка, которую он, возможно, задел рукой. С места преступления он скрылся без всякого препятствия. Согласен с тем, что похитил кеды, но грабить кого-либо он не хотел. Осужденный Ворона В.А. просит приговор суда изменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель И.В. Власенко полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении приговора суд дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, правильно квалифицировал действия подсудимого, поскольку его действия носили открытый характер. Государственный обвинитель И.В. полагает, что доводы кассационной жалобы Вороны В.А. удовлетворению не подлежат. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Вина Вороны В.А. в содеянном установлена судом на основании правильной оценки доказательств, исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре. Потерпевшая ФИО8 пояснила суду об обстоятельствах совершенного преступления. Из ее показаний следует, что являясь продавцом магазина ФИО12 она находилась на крыльце магазина и услышала, что сработала сигнализация. Увидев выбегающего из магазина молодого человека, им оказался Ворона В.А., поняла, что Ворона В.А. что-то украл из магазина, потребовала остановиться. Побежала ему наперерез и в профиль узнала его. Он, видимо испугался, что его поймают, и с силой толкнул ее рукой в живот, она почувствовала сильную боль в области живота. Ворона В.А. в это время убежал в сторону Волоколамского проспекта г. Твери. После этого она зашла в помещение магазина и рассказала о случившемся кассиру магазина – ФИО9. В дальнейшем было обнаружено отсутствие мужских полуботинок, серо-белого цвета, 41 размера, стоимостью 990 рублей. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она, также являясь продавцом вышеназванного магазина, в указанное время услышала звуковой сигнал, увидела, как быстрым шагом из магазина выходил мужчина. Она поняла, что мужчина что-то украл. Через 1-2 минуты в магазин зашла ФИО8 и сообщила, что пыталась задержать мужчину, он ударил ее в живот и убежал. На судебном разбирательстве в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы- протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, ряд других доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Показания подсудимого Вороны В.А., признавшего вину частично, не отрицавшего совершение хищения ботинок, но указавшего, что потерпевшую не видел, не сталкивался с ней, если и задел ее, то не специально, приведены в приговоре и получили оценку суда. Судом правильно признано, что показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с рядом других доказательств. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей у суда не имелось. Показания же подсудимого обоснованно признаны судом непоследовательными, в приговоре приведена их критическая оценка. Оценив доказательства в соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все выводы суда в приговоре подробно и правильно мотивированы. При назначении вида и размера наказания судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, исследованы и учтены данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих наказание Вороны В.А., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал и учел наличие опасного рецидива преступлений. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Вороне В.А. правильно определена исправительная колония строгого режима. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, оснований для применения в отношении Вороны В.А. при назначении наказания положений данной нормы закона у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наказание осужденному Вороне В.А, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2010 года в отношении Вороны Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вороны В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи