Дело №22-1775 2010 год Судья Булыгина Н.В. г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2010 года, которым ФИО4 возвращена жалоба без принятия к рассмотрению. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следствия ФИО5, вынесшего 03 марта 2005 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной физико-технической экспертизы. Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю без принятия к рассмотрению по тем основаниям, что у суда отсутствуют полномочия на принятие указанных в жалобе решений. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО4 завершено, уголовное дело по обвинению ФИО4, Дата обезличена года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ рассмотрено, приговор вступил в законную силу. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции обязан был принять его жалобу к производству. Обжалуемое им обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не отражено в приговоре. В рамках жалобы ставится вопрос о правомерности или неправомерности действий следователя и, по мнению заявителя, суд вправе дать такую юридическую оценку действиям следователя. Вместе с тем, суд, не принимая жалобу к производству, нарушил ст.13 Европейской конвенции по правам человека, и, фактически создал препятствие к реализации его права на эффективное средство правовой защиты. Справедливый и беспристрастный суд мог установить правовую обоснованность юридической целесообразности отказа в назначении экспертизы, четко разграничить, является ли отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы личной заинтересованностью следователя, либо его халатной самонадеянность, либо ещё чем-то. Просит рассмотрение поданной им жалобы провести с его личным участием. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы. Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия ФИО4 в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет. Оснований для отмены судебного решения не имеется. По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, ФИО4 обжалует постановление следователя от 03 марта 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной физико-технической экспертизы. Возвращая заявителю жалобу без рассмотрения, суд обоснованно указал на отсутствие полномочий для принятия указанных в жалобе решений. Стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 завершена, по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров предусмотрен главой 48 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Твери по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2010 года, которым ФИО4 возвращена жалоба без принятия к рассмотрению, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева В.И. Конин