Судья Козаченко В.С. Дело № 22 – 1761/2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. При секретаре Федотовой Е.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Малининой Е.В. потерпевшего ФИО7 осужденного Мотина Е.С. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы осужденного Мотина Е.С., адвоката Малининой Е.В. и кассационное представление и.о. прокурора С.Ю. Юдицкого на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 23 июля 2010 года, которым Мотин Егор Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый; признан виновным и осужден - по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; по п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на три года шесть месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июля 2010 года. Взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мотин Е.С. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Он же, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель С.Ю. Юдицкий находит приговор суда подлежащим отмене. Доводы представления мотивированы тем, что в приговоре суда не указано, какие именно данные о личности учтены при назначении наказания, почему эти данные суд счел достаточными для назначения Мотину Е.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. Между тем, Мотин Е.С. осужден за умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, представляющее особую социальную опасность. Указанные обстоятельства судом при назначении наказания должным образом не приняты во внимание. Судом не приведено каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, которая, прежде всего, учитывается при назначении наказания осужденному. В этой связи, назначенное осужденному наказание, является чрезмерно мягким, не обеспечивающим достижения цели уголовного наказания. Государственный обвинитель С.Ю. Юдицкий просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Малинина Е.В., представляющая интересы осужденного Мотина Е.С., считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о виновности Мотина Е.С. в совершении указанных преступлений является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Далее указывает, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Мотин Е.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что драка между ним и потерпевшим началась после того, как потерпевший ФИО7 оскорбил его нецензурной бранью и первым нанес удар. Данные показания Мотина Е.С. ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО9 Кроме того, Мотин категорически отрицал наличие у него кастета, поясняя также, что от его действий у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Кроме показаний потерпевшего ФИО7, вина Мотина не подтверждается никакими другими доказательствами. Таким образом, адвокат полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что противоречит требованиям ст.ст. 379, 380 УПК РФ. Никаких других доказательств, свидетельствующих о совершении Мотиным преступлений, стороной обвинения представлено не было. Далее адвокат указывает, что Мотин Е.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходил военную службу, где зарекомендовал себя только с положительной стороны. Также Мотин Е.С. положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы. Адвокат Малинина Е.С. полагает, что постановлен незаконный и необоснованный приговор, вина подсудимого в совершении указанных преступлений не доказана. В ходе предварительного следствия Мотин сделал явку с повинной, из которой следует, что он признает себя виновным частично, только в нанесении побоев ФИО7. Это подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и подсудимого. Адвокат просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. В кассационной жалобе осужденный Мотин Е.С. указывает о несогласии с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений являются неверными, противоречит фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. В обоснование указывает, что кастета во время драки у него не было, дрались они кулаками вдвоем, никто другой не участвовал, кто порезал куртку ФИО7 ему не известно. Считает, что избит ФИО7 был на другой улице другими лицами, так как они пошли в разные стороны. Телесных повреждений, которые указаны в приговоре, он ему не наносил и зачинщиком драки был ФИО7. Далее осужденный Мотин Е.С. указывает, что ранее он не судим, отслужил в рядах МЧС. Мотин Е.С. согласен выплатить потерпевшему деньги в разумных пределах. Проживает он с отцом, мать у него умерла. Осужденный Мотин Е.С. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Вина Мотина Е.С. в содеянном установлена судом на основании правильной оценки доказательств, исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре. Потерпевший ФИО7 пояснил суду об обстоятельствах совершенного преступления, при которых около 22 часов к кинотеатру Номер обезличен подъехал ФИО11 на автомашине Номер обезличен, в салоне которой находились знакомые ФИО24 и ФИО12. Он сел в салон автомашины, стали разговаривать. В это время он увидел, как к их машине подбежали трое незнакомых ему молодых людей. Один из парней подбежал к водительской двери, и стал вытаскивать из автомашины ФИО11. Выйдя из машины, он спросил у молодых людей, в чем причина такого поведения. В этот момент подошли двое молодых людей, а третий стоял в стороне. В руках одного из подошедших, позже узнал его фамилия Мотин, он успел разглядеть кастет, а в руках у второго молодого человека был нож с узким длинным лезвием. Этот парень внезапно нанес ему один удар ножом в область подбородка. Сидевшие в автомашине ребята, закрыв двери, уехали, а он, испугавшись, перебежал через дорогу, где Мотин догнал его, и стал наносить ему удары в область головы и лица. От удара кастетом в лицо он почувствовал резкую боль в области носа и челюсти. Сразу подбежал второй молодой человек, и также нанес ему три или четыре удара в область тела, возможно ножом, но так как он был в куртке, он не почувствовал порезов. Впоследствии он увидел, что на куртке имелись порезы, которые могли возникнуть только от лезвия ножа. Во время нанесения ударов он просил прекратить его избивать, но молодые люди были настроены агрессивно, и молча, продолжали наносить ему удары. Кастетом и ножом ему было нанесено не менее 8 ударов. В какой-то момент он вырвался, отбежал, позвонил матери, попросил ее приехать. Она приехала и отвезла его в 1-ую городскую больницу, куда он был госпитализирован в челюстно-лицевое отделение. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в декабре 2009 года он с Мотиным, ФИО18 и малознакомым ФИО19 шли в сторону кинотеатра Номер обезличен Увидев автомашину, Мотин сказал, что люди, сидящие в ней, приезжали к нему «выбить долг». Мотин и ФИО20 пошли к машине. Мотин открыл дверцу машины и стал вытаскивать водителя. Из машины вышел ФИО7, стал выяснять причину такого поведения. Мотин подошел к ФИО7 и между ними началась драка. Машина уехала. Он увидел, как ФИО7 побежал через дорогу. Не дождавшись Мотина и ФИО21, он и ФИО22 ушли. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе ФИО16 он ездил к Мотину, а затем назначал ему встречу, чтобы выяснить, почему он не отдает долг ФИО17 Но встреча с Мотиным не состоялась. 17 декабря 2009 года он ездил по городу. Около кинотеатра Номер обезличен к нему в машину сел ФИО7. Затем к машине подошли двое незнакомых и Мотин. Последний, открыв дверь, стал вытаскивать его из машины. В это время ФИО7 вышел из машины. Через стекло машины он рассмотрел, что в руках у второго молодого человека находится нож. Он уехал. Затем вернулся к кинотеатру, там никого не было. Проехав дальше, увидел ФИО7, у которого лицо было в крови, куртка изрезана. Он понял, что ФИО7 избил Мотин. Судом были исследованы и приведены в приговоре свидетельские показания ФИО14, ФИО13, ФИО12, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра куртки, имеющей порезы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО7 имелись телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, рана в затылочной области, кровоподтек в подглазничной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, сквозная рана на нижней губе слева, перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа и в области 8-го зуба слева на нижней челюсти, перелом носовой кости со смещение, рана на подбородке. Рана на подбородке возникла от действия орудия или предмета с остро режущим краем или концом, возможно от действия лезвия ножа. Эта рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все остальные повреждения у ФИО7 причинены тупым твердым предметом или предметами, не исключено, что кастетом. Прелом нижней челюсти вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому все повреждения головы в совокупности, при наличии черепно-мозговой травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Показания Мотина о том, что между ним и ФИО7 была обоюдная драка, которую начал ФИО7, а также о том, что кастет и нож не применялись в процессе драки, суд обоснованно признал опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра куртки потерпевшего, другими доказательствами. Полагая приведенную в приговоре оценку доказательств верной, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, что умысел Мотина Е.С. был направлен на грубое нарушение общественного порядка, в процессе совершения хулиганства потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует - характер действий каждого, факт применения насилия в отношении ранее незнакомого ФИО7 первым- не установленным следствием лицом, а затем последовательность действий как Мотина, так и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также явная согласованность их действий, выразившихся в нанесении каждым ударов ФИО7 с помощью заранее приготовленных орудий- ножа и кастета. При таких обстоятельствах действия Мотина Е.С. правильно квалифицированы по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мотина Е.С., суд признал и учел явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мотина Е.С., судом не установлено. Принимая во внимание представленные суду кассационной инстанции данные, характеризующие Мотина Е.С. с положительной стороны, судебная коллегия не усматривает в связи с этим оснований для смягчения наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении, о несправедливости приговора. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Мотину Е.С. судом правильно определена исправительная колония общего режима. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пролетарского районного суда города Твери от 23 июля 2010 года в отношении Мотина Егора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мотина Е.С., адвоката Малининой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя С.Ю. Юдицкого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи