дело № 22 - 1730 - 2010 год судья Крюкова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И. при секретаре Деминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на бездействие руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 08 сентября 2009 года в отношении следователя Конаковского МСО ФИО6, допустившего, по его мнению, фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО5 и принуждение ее к даче показаний, проведена неполно. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении в отношении следователя ФИО6 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем отказ суда в рассмотрении его жалобы на нарушения, допущенные следствием в ходе проверки заявления о преступлении и ссылки на право обжалования в порядке, установленном ст. 402 УПК РФ, сам порядок обращения и права осужденного ему не разъяснены. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что, затронутые заявителем в жалобе вопросы, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО4 осужден, и не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Поскольку судебное решение вступило в законную силу, суд обоснованно разъяснил заявителю его право обратиться с жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ. Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из жалобы, ФИО4 оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении следователя Конаковского МСО ФИО6, допустившего, по его мнению, фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО5 и принуждение ее к даче показаний. Согласно вступившего в законную силу приговора Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2009 года, указанные доводы ФИО4 являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, показания свидетеля ФИО5 были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, доводы ФИО4, изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, и в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, так как состоявшийся приговор, может быть обжалован в порядке главы 48 УПК РФ. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО4 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО4 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года по жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи В.И. Конин Е.И. Чеботаева