судья Нечаев С.А. дело № 22-1682-2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Колпаковой Е.В. с участием прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 на постановление дознавателя ОВД по Осташковскому району от 04 июля 2008 года о приостановлении производства по уголовному делу оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03 апреля 2008 года постановлением старшего дознавателя ОВД по Осташковскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести. 03 июля 2008 года производство по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратилась в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование ссылалась на необоснованное приостановление производства по делу ввиду неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности, поскольку она указывала дознавателю о причинении ей телесных повреждений ФИО7 По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что ее доводы при разрешении жалобы не были полностью учтены судом, в частности то, что избита она была ФИО7 в присутствии работника милиции ФИО8. Кроме того, она заявляла ходатайство о личном присутствии при рассмотрении жалобы, в чем ей было отказано и предложено пригласить представителя. Однако такой возможности у нее нет. В возражениях на жалобу ФИО5заместитель прокурора г. Осташкова Кушнер Г.В. указывает на необоснованность ее доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что версия ФИО5 о причинении ей телесных повреждений ФИО7 тщательно проверена, с этой целью получено заключение эксперта, согласно которому у ФИО5 обнаружен перелом нижней челюсти слева, оценивающийся как вред здоровью средней тяжести, допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и его мать ФИО10, отрицавшие факт избиения ФИО5 в их квартире, работник милиции ФИО8, пояснивший, что обнаружил ФИО5 в квартире ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии никто ФИО5 ударов не наносил. Таким образом, дознавателем были приняты все меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а поскольку такое лицо не установлено, то дознаватель в пределах своей компетенции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ принял решение о приостановлении дознания по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления дознания, в жалобе ФИО5 не приведены. Не соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО5 о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Решение суда об отсутствии необходимости непосредственного участия ФИО5 в судебном заседании мотивированно. Оснований ставить под сомнение доводы суда не имеется. Кроме того, заявитель своевременно извещена о рассмотрении жалобы без ее непосредственного участия, имела возможность предоставить в суд письменные объяснения или заключить соглашение с представителем на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО5 просьбы о предоставлении ей возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы и о назначении защитника, то она не может быть удовлетворена. Как следует из материалов дела, ФИО5 подробно изложила основания и мотивы, в соответствии с которыми, по ее мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым она в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости ее личного участия в судебном заседании не имеется. Кроме того, ФИО5 предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному делу путем допуска к участию в деле ее адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Основания для назначения ФИО5 защитника у кассационной инстанции отсутствуют. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника), касается правового статуса обвиняемых (задержанных, заключенных под стражу) в совершении уголовных преступлений и, соответственно, распространяется только на данную категорию лиц. ФИО5 по данному делу таким статусом не обладает, что впрочем, не лишает осужденную права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи В.И. Конин Е.И. Чеботаева