Дело № 22-1618 2010 г. Судья : Жукова Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 25 августа 2010 года

в составе: председательствующего Павловой В.В. 

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Комлева Б.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора и кассационные жалобы подсудимого ФИО2 и адвоката Комлева Б.А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

возвращено прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – содержание под стражей, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 16 августа 2010 года включительно.

   Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Комлева Б.А., полагавшего судебное решение о возвращении дела прокурору постановленным правильно, а в части продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей незаконным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ  

         Постановлением суда от 22 июня 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. При этом срок содержания под стражей ФИО57 продлен на 2 месяца, то есть по 16.08. 2010 года. Как следует из текста постановления, суд усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению приговора или принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

   В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления указано, что оснований, исключающих участие в деле следователя Прохорова А.Н., не имелось, поскольку он участвовал в качестве секретаря судебного заседания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО55 по уголовному делу № 394019. Прокурор полагает, что Чумаков К.Г. также с соблюдением требований процессуального законодательства производил расследование по делу в отношении ФИО2 и составил обвинительное заключение. Чумаков К.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10 по вопросам оформления процессуальных документов, то есть по иному уголовному делу, а поэтому обстоятельств, исключающих его участие по делу в отношении ФИО2., не имелось. По мнению прокурора, расследование Чумаковым К.Г. уголовного дела в отношении ФИО2 не нарушает его прав, не ущемляет гарантий защиты его прав и законных интересов.  

   В кассационной жалобе подсудимый ФИО2., выражая несогласие с постановлением суда в  части разрешения вопроса о мере пресечения, просит изменить ее на подписку о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку следствие по делу велось с нарушением требований закона, обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, одинокой матери-пенсионерки, ходатайство с прежнего места работы, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, факт длительного содержания под стражей и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает также, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. 

   В кассационной жалобе адвокат Комлев Б.А. просит постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест либо залог. При этом указывает, что в постановлении суда не приведены мотивы в обоснование выводов о необходимости продления ФИО2 содержания под стражей. Постановление суда в этой части не соответствует требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ.  

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб ФИО2 и его адвоката Комлева Б.А., судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.

   Основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имелись, а поэтому доводы кассационного представления нельзя признать заслуживающими внимания.

   Согласно материалам дела Дата обезличена ст. следователем Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Чумаковым К.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело  № 394023 в отношении ФИО2

 При таких данных, поскольку 28 апреля 2008 года Чумаков К.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО56., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего участия в производстве расследования по делу ФИО2. указанного должностного лица. Факт предъявления обвинения ФИО2. Чумаковым К.Г. после 24 августа 2008 года и  составление им обвинительного заключения по этому делу суд правильно признал обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основа данного заключения.  

Что касается доводов представления прокурора об отсутствии оснований, исключающих участие в деле следователя Прохорова А.Н., то их также нельзя признать заслуживающими внимания. 

  Указанное обстоятельство суд не привел в обжалуемом постановлении, а разрешил вопрос о  признании недопустимыми ряда доказательств в отдельном необжалуемом процессуальном документе, при этом исходил из обстоятельств, установленных постановлением суда от 11 июня 2010 года.

  Решение суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона. Мотивы и основания такого решения в постановлении приведены. Выводы суда сделаны на основании материалов дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. При этом приведенные стороной защиты доводы суд оценил надлежащим образом. Суд правильно указал, что в материалах дела имеются фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Приведенные в кассационных жалобах ФИО2. и адвоката Комлева Б.А. данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения не являются. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2. под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что принятое судом решение не соответствует положениям ст. 109 УПК РФ, не имеется.

ФИО2 заключен под стражу на основании судебного решения от 11 июля 2009 года. Дело поступило в суд 30 ноября 2009 года, постановлением суда от 16.12. 2009 года оно возвращено прокурору. Указанное постановление вступило в законную силу 10 февраля 2010 года. 30 мая 2010 года дело вновь поступило в суд для рассмотрения по существу.    

Постановлением суда от 09 июня 2010 года при назначении дела по результатам предварительного слушания мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 содержится под стражей на основании указанного судебного решения. Согласно положениям ст. 255 УПК РФ со дня поступления дела в суд указанный срок составляет шесть месяцев. В связи с обжалованием постановления от 22 июня 2010 года дело до настоящего времени находится в производстве суда.

В силу того, что суд кассационной инстанции признал обоснованными и соответствующими закону выводы суда первой инстанции о  наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ФИО2 надлежит продлить срок содержания под стражей на два месяца, исчисляя его с 25 августа 2010 года по 24 октября 2010 года включительно. Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется, поскольку имеющиеся в деле материалы дают основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.  

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 22 июня 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы ФИО2., адвоката Комлева Б.А.  – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения. Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, исчисляя его с 25 августа 2010 года по 24 октября 2010 года включительно.

Председательствующий :

Судьи :