Дело Номер обезличен 22- 1634- 2010 год Судья: Петрова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А., прокурора Аксеновой Т.Н., осужденного Фролова А.В. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07 июня 2010 года. Указанным приговором Фролов Андрей Владимирович, родившийся Дата обезличена года в ... Тверской области, ранее судимый : 1. Дата обезличена года по ч. 3 ст. 162, п.п. «а. в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 2. Дата обезличена года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. В соответствии со ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 февраля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 июня 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск : постановлено взыскать с Фролова А.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а в остальной части заявленного ФИО иска отказано. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление осужденного Фролова А.В., который просит смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия установила : Фролов А.В. признан виновным в совершении неквалифицированного самоуправства. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Фролов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Фролов А.В. просил постановление суда апелляционной инстанции изменить : смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает на чрезмерную строгость наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что преступление не было доведено до конца. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, работал неофициально, содержит на иждивении мать, потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, суд полностью сложил назначенные ему наказания, а поэтому неправильно применил уголовный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению в части принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску ФИО, а в остальном - законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении данного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении Фролова А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился. Вмененное осужденному преступное деяние образует состав оконченного преступления, а поэтому оснований для изменения правовой оценки действий Фролова А.В. не имеется. Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанный приговор не может быть обжалован по основанию, указанному п.1 ст.379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели и в приговоре суда не оценены доказательства, не может быть признан заслуживающим внимания. Исходя из положений ст. 318 УПК РФ, Фролов А.В. не вправе ссылаться на указанное основание и при обжаловании решения в кассационном порядке. Положения указанной нормы осужденному разъяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания( т.1.л.д. 214). Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными. Назначая наказание виновному, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также принял во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Препятствий к назначению осужденному наказания в виде исправительных работ не имелось. При расследовании дела он указывал, что не работает. При рассмотрении дела по существу мировым судьей также указал, что не работает, обязуется трудоустроиться. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельными. Утверждение Фролова А.В. о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности приговоров необоснованно. Неотбытая часть наказания по приговору от 07 февраля 2006 года составляет 1 год 7 месяцев 29 дней, по настоящему приговору ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, что составляет, исходя из положений ст. 71 УК РФ, более 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями п. «в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 февраля 2006 года. Положениями ст. 79 УК РФ исключена возможность сохранения условно-досрочного освобождения при совершении лицом умышленного преступления. Фролову А.В. инкриминировано совершение умышленного преступления, а поэтому доводы осужденного о смягчении ему наказания до не связанного с лишением свободы не могут быть признаны обоснованными. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить в части разрешения мировым судьей заявленного потерпевшим гражданского иска. Согласно материалам дела потерпевший ФИО заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Отказывая ФИО в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что потерпевший не представил доказательств в обоснование причиненного ему ущерба, и удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей. Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что размер денежной компенсации морального вреда не мотивирован истцом ни в представленном суду иске, ни при рассмотрении дела по существу. Решение суда также не содержит мотивов в обоснование выводов суда о правомерности указанных требований по существу иска. Нельзя признать законными и обоснованными и выводы суда, приведенные в обоснование отказа потерпевшему при разрешении его исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они противоречат выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности вины осужденного Фролова А.В. При таких обстоятельствах судебное решение в указанной части как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2010 года в отношении Фролова Андрея Владимировича, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери изменить: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07 июня 2010 года в части разрешения заявленного потерпевшим ФИО гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук