Дело Номер обезличен 2010 г. Судья: Хозинская С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Захаровой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федорова Н.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2010г., которым Федорову Николаю Николаевичу в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Мустафаева В.С., а именно на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Федорова Н.Н. от 14 мая 2010 года о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу ноутбука, фотоаппарата и флешкарты, - отказано. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., судебная коллегия установила: Федоров Н.Н. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Мустафаева В.С., который постановлением от 14 мая 2010 года отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: ноутбука, фотоаппарата и флешкарты, изъятых у него 28 ноября 2009 года. Просил постановление следователя отменить, как нарушающее его право на защиту. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Федоров Н.Н., ссылается на незаконность, необоснованность судебного решения. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что суд вынес неправомерное решение по его жалобе; не обеспечил его участие в судебном заседании; не проверил, были ли нарушены его права постановлением следователя. Просит постановление отменить. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Ст. 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая в принятии жалобы Федорову Н.Н., суд сослался на то, что обжалуемые им действия, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем такой вывод суда противоречит положениям ст. 159 ч.4 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и в строгом соответствии с требованиями закона принять решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2010г. по жалобе Федорова Николая Николаевича на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Мустафаева В.С., а именно на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Федорова Н.Н. от 14 мая 2010 года о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу ноутбука, фотоаппарата и флешкарты, отменить, жалобу Федорова Н.Н. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Кашириной С.А.
судей Солдатовой Л.Н., Сидорук Н.А.