судья Чекменева Т.П. дело № 22-1770-2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2010 года, которым жалоба ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) следователя прокуратуры Центрального района г. Твери ФИО6 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением следователя прокуратуры Центрального района г. Твери ФИО6 от 24 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры Центрального района г. Твери ФИО9, ФИО8, ФИО7 по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Находя принятое решение незаконным, ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на неполноту и необъективность проведенной проверки. По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывая, что судом не истребованы материалы проверки из прокуратуры, подтверждающие его доводы, и решение суда построено на доводах прокурора Лишановой О.В., которая утверждает, что доказательства были утрачены вследствие негерметичности упаковки, однако это утверждение противоречит материалам дела, поскольку имеется акт бюро судебно-медицинских экспертиз, где указано, что целостность упаковки не нарушена. Кроме того, судебное заседание проведено с нарушением принципа равенства сторон и состязательности процесса, поскольку несмотря на то, что он настаивал, чтобы судебное слушание было проведено с его непосредственным участием, суд первой инстанции проигнорировал его требование и лишил возможности представить ряд архиважных доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Применяя правила ст. 125 УПК РФ, суд проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый процессуальный документ основан на законе и при его вынесении не допущено каких-либо нарушений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, мотивировано, основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтверждены конкретными и объективными данными. Проверка проведена полно, всесторонне. Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, органом дознания проверены и учтены. Что касается доводов жалобы ФИО5 о том, что не истребованы материалы проверки из прокуратуры, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, материал проверки Центральной прокуратуры г. Твери Номер обезличен судом истребован и исследован в судебном заседании л.д. 52). Не соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО5 о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Решение суда об отсутствии необходимости непосредственного участия ФИО5 в судебном заседании мотивированно. Оснований ставить под сомнение доводы суда не имеется. Кроме того, заявитель своевременно извещен о рассмотрении жалобы без его непосредственного участия, имел возможность предоставить в суд письменные объяснения или заключить соглашение с представителем на участие в судебном заседании. В связи с чем основания, предусмотренные ст. 381 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО5 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Как следует из материалов дела, ФИО5 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Кроме того, ФИО5 предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи В.И. Конин Е.И. Чеботаева