судья Нечаев С.А. дело № 22-1685-2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И. при секретаре Колпаковой Е.В. с участием прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 на постановление врио УУМ ОеВД ЗАТО ... от 24 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением врио УУМ ОеВД ЗАТО ... от 24 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 222 и 223 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов данных преступлений. Находя принятое решение незаконным, ФИО5 обратилась в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ч. 1 ст. 139 УК РФ. По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывая, что дознание проведено неполно, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об ответственности ФИО6, не приняты достаточные меры для установления местонахождения обреза. Помощником прокурора г. Осташкова Тверской области Федоровым Д.С. и заинтересованным лицом ФИО6 представлены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и просят постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Применяя правила ст. 125 УПК РФ, суд проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый процессуальный документ основан на законе и при его вынесении не допущено каких-либо нарушений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, мотивировано, основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтверждены конкретными и объективными данными. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, органом дознания правильно определен круг лиц, имеющих отношение к делу, и по обстоятельствам дела получены объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО8, из которых следует, что ФИО6 пришел по месту жительства своей знакомой ФИО5, с которой ранее поддерживали близкие отношения, с целью возобновить встречи и общение. В ответ на отказ ФИО5 и напоминание про сожительство с ФИО8, ФИО6, желая доказать серьезность своих намерений продолжить прерванные отношения и испытывая неприязнь к ФИО8, достал из одежды обрез охотничьего одноствольного оружия и две пустые гильзы от охотничьих патронов, пояснив, что один патрон предназначен для ФИО8, а второй для него самого. При этом ФИО6 вел себя спокойно, никаких активных действий с оружием не производил, на ФИО5 не наводил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО5 не было. После высказанного намерения ФИО5 вызвать милицию, ФИО6 ушел из квартиры. ФИО8 при инциденте не присутствовал. Кроме того, дознанием приняты все меры к отысканию оружия, которое по объяснениям ФИО6 тот выбросил во внутренне озеро о. Городомля, однако ввиду значительности глубины и илистости дна озера результатов не дали, что нашло отражение в рапорте инспектора ФИО9 Исходя их указанных выше обстоятельств проведения проверки, нет оснований считать, что она поведена неполно. Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, органом дознания проверены и учтены. Доводы ФИО5 о том, что не опрошены ее дети, являвшиеся очевидцами ссоры последней с ФИО6, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу полностью установлены и объяснения данных лиц не могут повлиять на принятое органом дознания решение. Что касается утверждения ФИО5 о том, что ходе проверки не дана оценка действиям ФИО6, незаконно помимо ее воли проникшего в квартиру, то оно не основано на материалах проверки. Ни в заявлении, ни в объяснениях ФИО5 на данные обстоятельства не указывала. Вследствие этого, органом дознания обоснованно действия ФИО6 в этой части не оценивались, что само по себе не может поставить под сомнение законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 222 и 223 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 11 июня 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи В.И. Конин Е.И. Чеботаева