Дело Номер обезличен 2010г. Судья: Жирехин Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 14 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Захаровой Е.Ю., частного обвинителя ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герчикова В.Р. на апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2010 года в отношении Морозова Леонида Леонидовича Дата обезличена года рождения, ранее не судимого и Осипова Алексея Александровича Дата обезличена года рождения, ранее не судимого, - осужденных по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, каждый. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения потерпевшего ФИО4 об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2010 года Морозов Л.Л. и Осипов А.А. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд апелляционный инстанции оставил судебное решение без изменения. В кассационной жалобе адвокат Герчиков В.Р. в защиту интересов осужденных Морозова Л.Л. и Осипова А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотив и цель причинения Рупиеву О.И. побоев не установлены. Осипов А.А. применил в отношении ФИО4 физическую силу с целью задержания его как лица, повредившего автомобиль ФИО8. После задержания Руппиев О.И. был передан сотрудникам милиции. Действия Осипова А.А. согласно ст. 38 УК РФ не является преступными. Заявление ФИО4 о побоях является местью за то, что его привлекли к уголовной ответственности за повреждения автомобиля ФИО8 Приговор основан на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции не дал этому соответствующей оценки. Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не были уведомлены осужденные, чем существенно нарушены их права. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении Осипова А.А. и Морозова Л.Л. прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела апелляционное производство по данному делу было возбуждено по апелляционной жалобе адвоката Герчикова В.Р., поданной в интересах осужденных Морозова Л.Л. и Осипова А.А. В соответствии со ст. 364 ч.2 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещаются стороны. Судом апелляционной инстанции эти требования закона не выполнены. Согласно постановлению о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 27 апреля 2010г. указано о вызове в суд лишь адвоката Герчикова В.Р., подавшего апелляционную жалобу, частного обвинителя ФИО4 и его представителя адвоката Ульяновского А.С. Только эти лица и были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; сведений об извещении о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденных Морозова Л.Л. и Осипова А.А., в интересах которых была подана апелляционная жалоба, в материалах дела не имеется л.д. 162). В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденные Морозов Л.Л. и Осипов А.А. не явились, каких – либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало, суд не обсудив вопроса о возможности рассмотрения дела, рассмотрел его в отсутствие осужденных. Тогда как в соответствии со ст. 364 ч.3 п.3 УПК РФ участие в суде апелляционной инстанции осужденных, в защиту интересов которых была подана апелляционная жалоба, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных ст. 247 ч.4 и ч.5 УПК РФ. По делу допущены и другие нарушения норм уголовно – процессуального закона. В нарушение требований ст. 312 и 358 УПК РФ в деле отсутствуют сведения о вручении осужденным Морозову Л.Л. и Осипову А.А. копии приговора мирового судьи и копии апелляционной жалобы адвоката Герчикова В.Р. Была нарушена и процедура рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 365 УПК РФ председательствующий не изложил содержание приговора, а доложил лишь доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные недостатки и в строгом соответствии с требованиями закона разрешить дело и принять законное решение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 30 марта 2010 года в отношении Морозова Леонида Леонидовича и Осипова Алексея Александровича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Кашириной С.А.
судей Солдатовой Л.Н., Сидорук Н.А.