дело № 22 - 1738 - 2010 год судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 20 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в                          составе:  

председательствующего Павловой В.В.

судей Демьяновой Г.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

с участием адвоката Турыгина С.А.                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2010 года, которым в отношении

ФИО6, Дата обезличена года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 (10 эпизодов), ч. 2 ст. 291, 262, 262 и ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть по15 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., адвоката Турыгина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 02 февраля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел Волжского межрегионального природоохранного СУ СК при прокуратуре РФ с согласия первого заместителя руководителя Волжского межрегионального природоохранного СУ СК при прокуратуре РФ в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть по Дата обезличена года включительно, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о применении к нему ст.ст. 102 и 106 УПК РФ. В обоснование ссылается на волокиту по уголовному делу, необоснованно длительное содержание его под стражей, на данные о его личности, которые суд не учел, а именно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие престарелых родителей, которые нуждаются в постоянном уходе, а также на состояние своего здоровья, требующего стационарного лечения.  

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 и обвинение его в совершении серии тяжких преступлений, а также создания и руководства преступным сообществом, то есть особо тяжкого преступления; данные о личности ФИО6, которые исследованы в полном объеме в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела;  отсутствие возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении следователя; особую сложность уголовного дела в связи с большим объемом обвинения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам обвиняемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности многих лиц, обвиняемых в совершении большого количества тяжких и особо тяжкого преступлений в составе преступного сообщества, требующих значительных затрат времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО6 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Положительные сведения о личности обвиняемого и о состоянии его здоровья, изложенные им в кассационной жалобе, сами по себе при наличии и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием к изменению ФИО6 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи