дело № 22 - 1736 - 2010 год судья Крюкова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И. при секретаре Деминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 о признании постановления следователя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 от 05 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 мая 2010 года постановлением следователя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в котором он просил принять меры к установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, применивших к нему насилие и пытки в ходе предварительного следствия по уголовному делу, является самостоятельным предметом проверки в порядке ст. 90 УПК РФ имеют лишь вступившие в законную силу решения. Обращает внимание также на то, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд фактически рассмотрел ее доводы по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО4 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц в порядке ст. 123 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения такой жалобы определяется положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в данном случае суд проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, при судебном разбирательстве данной жалобы суд проверяет соблюдение следователем (дознавателем) всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и наличие в представленных материалах достаточных сведений, подтверждающих необходимость принятия именно такого решения, а не иного, - выяснение этих вопросов и определяют предмет судебного рассмотрения и предназначения судебной процедуры, в рамках которой и проводится это судебное разбирательство. Поэтому именно эти обстоятельства должны быть исследованы и отражены в судебном решении, дан анализ и надлежащая оценка, подтверждающая выводы суда. Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО4 эти требования закона судом не выполнены. Вывод суда о том, что обжалуемое постановление не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы о якобы примененном в отношении ФИО4 сотрудниками Завидовского ОМ насилии были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, - является ошибочным. Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в Конаковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с заявлением о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников Завидовского ОМ при его задержании в период с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года. Данное заявление является самостоятельным поводом для проверки сообщения о совершении преступления и подано не в рамках уголовного дела, по которому обвинялся ФИО4 По результатам рассмотрения этого сообщения о преступлении и было вынесено постановление от 05 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно это постановление и обжаловал заявитель. При таких обстоятельствах суду следовало проверить законность и обоснованность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2010 года. Однако суд не принял мер к исследованию фактических данных и документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе заявителя или опровергающих их, и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и в строгом соответствии с требованиями закона принять решение. Что касается изложенной в кассационной жалобе и ходатайстве ФИО4 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО4 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2010 года по жалобе ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи В.И. Конин Е.И. Чеботаева