дело № 22 - 1748 - 2010 год мировой судья Королькова Г.И. судья Алексеева Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2010 года отменено и уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено на новое судебное разбирательство тому же судье. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2010 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений закона. По результатам апелляционного рассмотрения дела постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года указанное решение мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Беляев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении и других процессуальных документах, место и время совершения преступлений указаны не конкретно, тогда как эти данные являются составляющей частью события преступления и подлежат согласно ч. 4 ст. 246 УПК РФ не предоставил прокурору время для изучения материалов дела, что повлияло на обоснованность решения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Как обоснованно указано в постановлении апелляционного суда, возвращая дело прокурору и ссылаясь на допущенную органами предварительного следствия арифметическую ошибку при подсчете общей стоимости товарно-материальных ценностей, а также на неполный перечень товарно-материальных ценностей, присвоение которых вменяется ФИО6, суд фактически указал на необходимость увеличения объема обвинения. Что касается периода времени совершения мошенничества, то он в ходе предварительного следствия установлен, установление более точного времени основанием для возвращения дела прокурору не является. Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 369 УПК РФ обоснованно отменил постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о не предоставлении прокурору времени для подготовки к заседанию, поскольку как следует из протокола судебного, такого ходатайства от государственного обвинителя не поступало. С учетом изложенного основания для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи