дело № 22 - 1720 - 2010 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 15 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:  

председательствующего Демьяновой Г.Н.          

судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Розенберга Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ефименко А.М. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2010 года, которым

         Кнапик Маргарита Николаевна, Дата обезличена года рождения, не судимая,

о с у ж д е н а:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, и адвоката Розенберга Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кнапик М.Н. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 марта 2010 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Кнапик М.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефименко А.М. просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также на нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку Кнапик М.Н. было совершено тяжкое преступление, фактические обстоятельства которого свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, а смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, влияют на размер назначенного наказания и не дают оснований для применения в отношении Кнапик М.Н. условного осуждения. Кроме того, суд в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» допустил в приговоре формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступления ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

Адвокатом Розенбергом Р.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационного представления и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.379, 383 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора. Приговор является несправедливым, если виновному в его совершении лицу назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Признав Кнапик М.Н. виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел, что совершенное Кнапик М.Н. преступление относится к категории тяжкого, в связи с чем счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Кнапик М.Н. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы  (с 2005 года), где характеризуется исключительно положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок, что в силу ст. 73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приговора, при назначении Кнапик М.Н. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, согласно которой должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не подвергая сомнению обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе отнесенные судом к смягчающим, судебная коллегия считает, что назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 УК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при котором суду следует дать надлежащую юридическую оценку действиям осужденной и в случае признания ее виновной, назначить Кнапик М.Н. справедливое наказание в точном соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения в отношении Кнапик М.Н. меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 08 июля 2010 года в отношении Кнапик Маргариты Николаевны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кнапик М.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи В.В. Конин

                                                                                                         Е.И. Чеботаева