Дело №  22- 1845- 2010 год Судья: Бурыкина Е.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.  

при секретаре Асафьевой О.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куца В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2010 года, которым

ФИО10,   родившемуся Дата обезличена года в ... области, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 38 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до 12 октября 2010 года включительно.

          Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Ханской Е.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

установила :

          ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обвиняемый задержан 13 апреля 2010 года и заключен под стражу 15 апреля 2010 года. Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался постановлениями от 08 июня 2010 года, от 01 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года.   

        И.о. руководителя Нелидовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО10 срока содержания под стражей на 38 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по 12 октября 2010 года включительно, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО10 Также указано о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

           Обжалуемым судебным решением указанное ходатайство удовлетворено.

           В кассационной жалобе адвокат Куц В.А. в защиту интересов обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении ФИО10 из-под стражи. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были оглашены документы, приобщенные к ходатайству, а поэтому суд не имел реальной возможности проверить конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.  

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Куца В.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ФИО10 срока содержания под стражей. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

         Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО10, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Исследовав представленные материалы, суд установил наличие достоверных данных о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность, поскольку ему инкриминировано совершение двух преступлениях – тяжкого и особо тяжкого.  

         Согласно протоколу судебного заседания все представленные и.о. руководителя Нелидовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области материалы исследованы, что опровергает доводы жалобы адвоката в этой части.

         С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

        Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, представлены.    

         Основания, в силу которых в отношении ФИО10 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Суд тщательно исследовал медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого и привел мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО10 меры пресечения на домашний арест. Из исследованных судом первой инстанции медицинских документов не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО10 под стражей.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.  

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.              

       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила :

       Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2010 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куца В.А.  -  без удовлетворения.

       Председательствующий:                                            В.В. Павлова

        Судьи:                                                                          Е.А. Кошелева

                                                                                              Н.А. Сидорук