Дело Номер обезличен судья Логушин В.А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 25 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева О.Б. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2010 года, которым

          Павлов Сергей Николаевич, родившийся Дата обезличена года в

г. ..., ранее судимый: 04 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка г. Бологое Тверской области по ст.115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачётом времени содержания на предварительном следствии под стражей с 30.03.2010 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Павлову С.Н. наказание по данному приговору и наказание по приговору мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 04 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

          Павлов С.Н. признан виновным в причинении 23 марта 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов С.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев О.Б., считая приговор необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учёл возраст Павлова С.Н., наличие работы и постоянного места жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. Бологовского межрайонного прокурора Кулаков Ю.В. просит оставить её без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Павлова С.Н. постановлен судом правильно.

Вывод суда о виновности Павлова С.Н. в совершённом преступлении и юридическая квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.  

           Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. 

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется, т.к. Павлов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, все обстоятельства, смягчающие его наказание, учтены судом в полной мере.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание Павлова С.Н., таких как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, судом назначено наказание осуждённому в  соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении Павлову С.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и о невозможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом также правильно принято решение о самостоятельном исполнении наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 04 декабря 2009 года.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осуждённый, судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Григорьева О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:               

          Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2010 года в отношении Павлова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи