Дело Номер обезличен судья Буланкина Л.Г. 2010 год

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е                  О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и  Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Иванцовой Г.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Иванцовой Г.В.

на постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2010 года, которым

          продлён срок содержания под стражей ФИО6, родившемуся Дата обезличена года, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а», ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «а», ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по уголовному делу № 048499 на 01 (один) месяц, а всего до 02 (двух) месяцев, то есть по 12 сентября 2010 года включительно.

          Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Иванцовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия 

                                                    у с т а н о в и л а :

           06.01.2010 года СО ОВД УФСКН по Тверской области возбуждены 2 уголовных дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.

         15.01.2010 года уголовные дела № 028313 и 028314 соединены в одно производство с уголовным делом  № 028312, возбуждённым в отношении ФИО12

01.03. 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на 1 месяц, т. е. до 06 апреля 2010 года.

17.03. 2010 года ФИО6 был объявлен в розыск.

17.03. 2010 года из уголовного дела № 028312 выделено уголовное дело № 028499 в отношении ФИО6 по признакам 3-х составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

21.01.2010 года СО УФСКН по Тверской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 048353 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Уголовное дело № 028499 соединено с уголовным делом № 048353 в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 028499.

12.07.2010 года ФИО6 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

          13. 07. 2010 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», и преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

14.07.2010 года ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          09.08.2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 06 месяцев, то есть по 12 сентября 2010 года включительно.

          12.08.2010 года старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО8 с согласия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО7 возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО6 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 12 сентября 2010 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как уже скрывался от следствия и объявлялся по данному делу в розыск, может совершить новое преступление, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, так как его преступные действия носили систематический характер.

          Следователь сослался на то, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для выполнения по данному уголовному делу ряда следственных действий: допроса свидетелей ФИО10, ФИО9, допроса ФИО6 с предъявлением ему записей телефонных переговоров, выполнения иных следственных действий, в которых возникает необходимость, и  выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

           Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное решение.

           В кассационной жалобе адвокат Иванцова Г.В. просит постановление суда отменить и применить залог в сумме 100 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что из резолютивной части постановления видно, что ходатайство защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 100 000 рублей судом не рассмотрено и решение по нему не принято. Адвокат считает, что суд, обосновав необходимость продления стражи, не указал мотивов и выводов о невозможности замены указанной меры пресечения на залог, несмотря на прямое указание закона об обязательном рассмотрении ходатайства о применении залога.

         Адвокат Иванцова Г.В. указывает, что в нарушении ст.ст. 110, 97, 99 УПК РФ суд не рассмотрел по существу и не дал оценки изменению обстоятельств, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Адвокат полагает, что суд не учёл пояснений ФИО6 о том, что он не скрывался от органов следствия, официальных вызовов или повесток не получал, проживал с семьёй в ... и  работал на ... 14.01.2010 года после досмотра и изъятия наркотического средства, он не задерживался в установленном законом порядке, к нему не применялась мера пресечения или иная процессуальная мера принуждения. По мнению адвоката, объявление в розыск ФИО6 носило формальный характер.

         Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд при избрании меры пресечения не располагал данными о личности ФИО6, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах, которые должны быть учтены судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока стражи и ходатайства защиты о замене стражи на залог не учёл исключительно положительных характеристик на ФИО6, а также то, что до его задержания он принял веру, прошёл крещение.

         Также адвокат считает, что суд не учёл нахождение на иждивении ФИО6 малолетнего ребёнка и беременной жены, нуждающейся в постоянном уходе и внимании, поскольку ей противопоказаны стрессовые ситуации, и  состояние здоровья самого обвиняемого, который ранее перенёс ... заболевание, проходил лечение в стационаре, нахождение его в изоляции при отсутствии соответствующей диеты пагубно скажется на его здоровье.

         Автор кассационной жалобы также считает, что нет необходимости допроса свидетелей, указанных в постановлении следователя, так как протокол досмотра ФИО6 подписан этими понятыми, а ФИО6 написал явку с повинной и обстоятельства совершения общественно-опасного действия уже установлены. Также суд не учёл, что в течение месяца содержания ФИО6 под стражей у следствия была возможность ознакомить его с телефонными переговорами, а также что в течение указанного времени никаких следственных действий с ФИО6 не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

          Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО6 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона старшим следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Тверской области с согласия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Тверской области, что предусмотрено ст. 109 ч.2 УПК РФ.

          При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

          Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Иванцовой Г.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО6 срока содержания под стражей и не рассмотрел ходатайство стороны защиты о замене заключения под стражу залогом.

          Из постановления суда следует, что предметом обсуждения являлось не только ходатайство следователя, но и ходатайство адвоката об изменении ФИО6 меры пресечения с заключения под стражу на залог. Отсутствие в резолютивной части постановления указания об отклонении ходатайства стороны защиты о залоге не свидетельствует о незаконности постановления суда о продлении ФИО6 срока содержания под стражей, т.к. в описательно-мотивировочной части постановления отражено, что суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, а ходатайство стороны защиты – отклонению. Мотивы, по которым суд принял такое решение, подробно изложены в постановлении суда и судебная коллегия с ними согласна.

          В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

          Выводы следователя и суда о том, что оснований для изменения ФИО6 меры пресечения не имеется, не являются предположением, а подтверждаются материалами дела. Основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

          ФИО6 обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную опасность, наказание за них предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Вывод о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на том, что ему объявлялся розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.  

          Довод адвоката Иванцовой Г.В. о том, что объявление в розыск ФИО6 носило формальный характер, опровергается материалами дела. Из протокола допроса матери обвиняемого ФИО11 от 09.02.2010 года, следует, что её сын ФИО6 проживал с ней по адресу: г. ... ... ..., в середине января 2010 года после задержания его сотрудниками наркоконтроля, вернувшись домой расстроенным, в этот же день куда-то уехал, не взял с собой никаких вещей. С тех пор она его не видела, он ни разу не позвонил, где он может находиться ей неизвестно.

           Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений, данные о  личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО6 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется  в четырёх особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, объявлялся в розыск, по месту регистрации не проживает, по месту жительства семьи в ... не зарегистрирован, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может совершить новое преступление, либо с целью избежать наказания скрыться от следствия и суда, иным образом помешать производству по делу.

          Доводы адвоката, что суд в должной степени не проверил и фактически проигнорировал сведения о личности ФИО6 и сведения о состоянии его здоровья и его жены, необоснованны.

          Судом первой инстанции тщательным образом исследовались данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья его и жены. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, по причине здоровья обоснован, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Данных о том, что состояние здоровья ФИО6 и состояние здоровья его жены препятствует содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на залог по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 был продлён с учётом всех обстоятельств дела.

          Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не установлено.

          При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, её продлении или изменении суд не вправе давать оценку действиям следователя по сбору доказательств по делу, поэтому судебная коллегия не обсуждает доводы адвоката в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:    

           Постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 августа 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :