Дело Номер обезличен судья Михайлова И.И. 2010 год

             К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 25 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А.и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А., потерпевшего ФИО6 и его законных представителей ФИО5 и ФИО65

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и его представителей ФИО65 ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя Свистуновой О.А. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29 июня 2010 года, которым

          Муминов Джамшед Хайдаралиевич, родившийся Дата обезличена года

 в ... района ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муминову Д.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

         На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный данный органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО6 и его представителей ФИО65. и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

Муминов Д. Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом 03 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Муминов Д.Х. полностью признал себя виновным в указанном преступлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 и его представители ФИО65 ФИО5 просят приговор суда отменить, а  дело – направить на новое разбирательство. Полагают, что суд незаконно переквалифицировал действия Маминова Д.Х. с  ч. 2  ст. 161 УК РФ, что фактически противоречит обстоятельствам дела и повлекло не только назначение более мягкого наказания, но и оправдало фактических соучастников и организатора данного преступления.

Считают, что суд в нарушение закона необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении звуковой записи переговоров ФИО12, ФИО27 ФИО6 не учёл, что на предварительном следствии протоколы допросов составлены с неточностями, а свидетель ФИО27 в суде полностью опроверг протокол его допроса на предварительном следствии.

Авторы кассационной жалобы считают, что действия должны быть квалифицированы как совершённые группой лиц, однако судом оставлено без внимания, что преступление было совершено одновременно как против ФИО6, так и против ФИО10, что ФИО6 сразу после встречи с Муминовым был нанесён удар сзади другим участником драки, что подтверждается проведённой по делу экспертизой, согласно которой у ФИО6 имелся ушиб ног сзади и ушиб на голове сзади, от которого ФИО6 потерял сознание, что не исключает и применение тупых тяжёлых предметов. Также указывают, что показания всех свидетелей противоречивы, судом оставлено без внимания, что ФИО10 и ФИО6 не достигли совершеннолетия, а остальным участникам драки более 20 лет, они между собой хорошо знакомы.

          В кассационном представлении государственный обвинитель Свистунова О. А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Муминова Д.Х. с п. «г» ч. 2  ст. 161 УК РФ, проигнорировав показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 в части, где данные лица указывают на применение насилия в отношении ФИО6 Муминовым Д.Х., после того как ФИО6 потребовал вернуть ему похищенный Муминовым Д.Х. телефон.

          Государственный обвинитель полагает, что суд, основываясь на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, не учёл тот факт, что указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с Муминовым и могли дать свои показания в пользу Муминова из дружеских чувств и это привело к неверному выводу о переквалификации действий Муминова Д.Х. и назначению более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осуждённый и адвокат Вишнякова Н.К. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и его представителей, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Муминова Д.Х. постановлен судом правильно и оснований для его отмены по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.

          Предъявленное органами предварительного следствия обвинение Муминову Д.Х. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.  

          Доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его законных представителей о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

          Как следует из показаний подсудимого Муминова Д.Х. в судебном заседании, у них с потерпевшим была обоюдная драка, т.к. до этого потерпевший оскорбил его по телефону. После окончания драки он, увидев лежащий на земле сотовый телефон, взял его себе. Ударов потерпевшему, после того, как завладел его телефоном, не наносил.

          Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты данные показания подсудимого Муминова Д.Х., а они нашли своё подтверждение.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в начале февраля 2010 года он на улице встретил ФИО16, ФИО17, ФИО6 и ФИО10 и все вместе пошли к нему (ФИО12), где играли в карты и пили пиво. Затем он увидел, что на его телефон пришло сообщение с незнакомого ему номера. Он продиктовал этот номер ФИО6, и тот предложил по этому номеру позвонить. Они с ФИО6 вышли из комнаты. Позвонили, ему ответил Муминов. Через некоторое время в разговор в разговор вмешался ФИО6 и разговаривал с Муминовым в грубой форме, в связи с чем Муминов сказал, что он придет разбираться. Во избежание проблем в доме, попросил выйти всех на улицу. Когда вышли на улицу, то увидели, что к ним идут Муминов и ФИО14. Между Муминовым и ФИО6 завязалась драка. Остальные, кроме него (ФИО12), стали избивать ФИО10. По окончании драки он, ФИО17, ФИО14, ФИО16 и Муминов пошли к общежитию на ул. .... Он слышал, что ФИО6 кому-то крикнул  «Отдай», но не обратил на данный окрик внимания. Муминов к ФИО6 больше не подходил и его не бил. Впоследствии, находясь в общежитии, он увидел телефон ФИО6 у Муминова и сказал, что его необходимо вернуть, но Муминов сказал, что оставит телефон себе.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в феврале месяце 2010 года он находился у своей сестры в общежитии на ... вместе с Муминовым Д.Х. Муминов попытался позвонить ФИО12, как ему стало известно трубку взял ФИО6. Муминов с ФИО6 поругались по телефону. Решили пойти к ФИО12 и разобраться. На улице ... стояло несколько парней. Муминов сразу начал драться с ФИО6. Он (ФИО14) ударил ФИО6 всего один раз по ноге. Больше он ФИО6 не трогал. Рядом произошла еще одна драка, в которой участвовал также и он (ФИО14), избивали ФИО10. По окончании драки, когда уже собрались уходить, Муминов поднял с земли какой-то телефон и взял его себе. Больше Муминов ФИО6 не бил. Затем он, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и Муминов пошли в общежитие на ул. ... где ФИО12 сказал Муминову, что у Муминова телефон ФИО6 и его нужно вернуть.

  Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, т.к. они не противоречивы и согласуются с  другими доказательствами:  показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО15, из которых следует, что после окончания драки Муминов Д.Х. отошёл от ФИО6, и после требования последнего о возврате телефона, Муминов к нему не подходил и ударов потерпевшему не наносил. ФИО16, ФИО17, ФИО12, Муминов и ФИО14 сразу после окончания драки пошли в общежитие на ул. ...

          Доводы государственного обвинителя о том, что свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО17 и ФИО16 могли дать показания в пользу Муминова из дружеских побуждений, основаны на предположении.

          Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал, что не имеется оснований полагать, что свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16 и ФИО15 дают неправдивые показания, поскольку показания указанных лиц последовательны и категоричны. Суд правильно признал, что данные свидетели не имеют заинтересованности опорочить каким-либо образом показания потерпевшего, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО15 находятся в приятельских отношениях с потерпевшим, а свидетели ФИО17 и ФИО16 познакомились с ФИО6 в гостях у ФИО12 до произошедших событий и неприязненных отношений между ними не возникало.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно отнёсся критически к  показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что после того, как он потребовал от Муминова вернуть телефон, тот нанес ему несколько ударов, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.           

          Судом достоверно установлено, что телесные повреждения Муминовым потерпевшему ФИО6 были причинены в результате сложившихся в этот вечер неприязненных отношений, а при завладении телефоном потерпевшего и с целью удержать его он ударов ФИО6 не наносил.

           Оценив все доказательства в совокупности, дав им в приговоре подробный и правильный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, суд обоснованно признал Муминова Д.Х. виновным в открытом хищении сотового телефона ФИО6 и правильно его действия переквалифицировал на ст. 161 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

           Доводы потерпевшего ФИО6 и его представителей о причастности к совершению данного преступления других лиц и необходимости квалификации действий подсудимого как совершённых группой лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе осуществлять функцию обвинения и в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

          Что касается наказания, то оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность.

Наказание Муминову Д.Х. назначено в пределах санкции ст.161 ч. 1 УК РФ.

          С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, а также того, что похищенное имущество возвращено, тяжких последствий от преступления не наступило, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Муминова Д.Х. без реального лишения свободы.

          Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных представления и  жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:               

          Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29 июня 2010 года в отношении Муминова Джамшеда Хайдаралиевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и  кассационную жалобу потерпевшего ФИО6. и его представителей ФИО5 и ФИО65  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :