дело № 22-1703-2010 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:  

председательствующего Павловой В.В.

судей Демьяновой Г.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Васильевой Т.Н.

с участием прокурора Шамкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО5 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 июля 2010 года, которым в отношении 

ФИО5, Дата обезличена года рождения,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шамкина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         06 июля 2010 года СО при ОВД по Конаковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в ходе проверочной закупки наркотических средств.

         28 июля 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО5, о чем составлен соответствующий протокол. 

         29 июля 2010 года следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

         По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО5 ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что подозревается он в совершении одного преступления, а не четырех, как указано в постановлении об избрании меры пресечения. Кроме того, показания ФИО6 являются недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Не учтено судом при избрании меры пресечения и наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.   

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

         При избрании в отношении ФИО5 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными, из материалов дела не усматривается.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что он задержан по подозрению в совершении одного преступления, заслуживают внимания, однако, исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО5, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства по делу, является правильным.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при столь серьезном подозрении, не может служить безусловным основанием к  применению более мягкой меры пресечения.

Не могут служить основанием к отмене постановления судьи и ссылки в кассационной жалобе на недопустимость доказательств, поскольку по смыслу закона судья, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, не вправе входить в оценку доказательств по уголовному делу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса об избрании меры пресечения не исследовались и каких-либо решений по ним не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого не имеется.         

         Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 июля 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи