Дело № 22-1444 2010 г. Судья: Хозинская С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Чернозубовой О.Ю., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Черевко И.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горького В.Н. и адвоката Черевко И.Б. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года, которым Горькому Владимиру Николаевичу Дата обезличена года рождения, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвоката Черевко И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 23 октября 2006 года Горький В.Н. осужден по ст.ст. 162 ч.2, 30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2006 года, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.12.2005г. по 22.10.2006г. Конец срока: 31.05.2013г. Горький В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Горьким В.Н. наказания поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Горького В.Н. от наказания. В кассационной жалобе осужденный Горький В.Н. считает судебное решение незаконным и необъективным, суд не вправе был ссылаться в постановлении на взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, кроме этого считает наложенные взыскания фиктивными, поскольку отбывал он наказание в трех учреждениях и только в одном из них были наложены эти взыскания, в двух других налагались только поощрения, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал. Дело было рассмотрено в его отсутствие, поэтому он был лишен возможности дать объяснения по поводу имеющихся у него взысканий, в постановлении не указано, что судебное заседание проводилось в исправительном учреждении. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Черевко И.Б. в защиту интересов осужденного Горького В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям и разъяснениям Верховного Суда РФ и его правоприменительной практике. Ходатайство Горького В.Н. было рассмотрено в судебном заседании без участия осужденного, он не имел защитника и был лишен возможности дать суду соответствующие разъяснения в обоснование ходатайства. Судом не в полном объеме были исследованы материалы, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не дал оценки, что Горький В.Н. признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершенные деяния не повлекли тяжких последствий, иска по делу он не имеет, имеет место жительства и работы. Выводы суда, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждены доказательствами. Кроме этого суд ошибочно указал в постановлении, что Горький В.Н. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 с 06.06.2006г. по 16.10.2008г., фактически он был переведен в колонию поселение при ИК – 6 при отсутствии у него взысканий и с положительной характеристикой. До перевода в колонию – поселение и по возвращении из неё Горький В.Н. имеет стабильно хорошее поведение. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы защиты, указанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного Горького В.Н. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Горькому В.Н. условно-досрочного освобождения и были исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд заслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания и прокурора, исследовал все имеющиеся письменные документы, поэтому доводы кассационной жалобы о неполноте исследования доказательств, являются несостоятельными. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Горький В.Н. во время отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 06.08.2008г. по 16.10.2008г. характеризовался отрицательно. В ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный прибыл 16.10.2008г., трудоустроен, нарушений не имеет, в настоящее время все взыскания погашены, характеризуется положительно. Допущенная в тексте постановления при изложении характеристики техническая опечатка в части указания даты пребывания Горького В.Н. в ИК- 6, никоим образом не повлияла на законность вынесенного судом решения. Решая вопрос, подлежит ли Горький В.Н. условно-досрочному освобождению, суд исходил из совокупности всех имеющихся данных, характеризующих личность осужденного за весь период его отбывания наказания. Именно оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что для своего исправления Горький В.Н. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Выводы суда о нестабильности поведения осужденного, а также, что на данный момент Горький В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на материалах дела. Эти выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, они основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства, на которые Горький В.Н. и адвокат Черевко И.Б. ссылаются в своих кассационных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется. К материалам дела приобщено письменное заявление осужденного Горького В.Н. с просьбой о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в его отсутствие, суд обсудил это ходатайство в судебном заседании и принял решение о рассмотрении дела без участия осужденного, что не противоречит требованиям закона. Ходатайства об обеспечении его защитой Горький В.Н. не заявлял л.д.18, 60 - 61). Заявление Горького В.Н. о незаконности наложения на него взысканий и обжаловании их прокурору, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года в отношении Горького Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горького В.Н. и адвоката Черевко И.Б. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Каневской Г.В.
судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И.