дело № 22 - 1744 - 2009 г. судья Громова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:  

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в  открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корж В.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства

Корж Владимира Алексеевича, Дата обезличена года рождения,

осужденного приговором Зубцовского районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Корж В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что его ходатайство рассмотрено необъективно и не в полном объеме. Мотивируя свое решение нестабильным поведением, суд оставил без внимания мнение администрации, полагавшей, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также, что все взыскания погашены, почти два года он не имеет нарушений, поощрялся администрацией отряда, работает на участке «Швейка». Сам факт ненадлежащего оформления администрацией характеристики на него, на что суд сослался в своем решении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и предоставленными администрацией материалами.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его, не нуждающимся в   полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность и невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, Корж В.А. по прибытии в учреждение трудоустроен рабочим на участок «Швейка», к работе относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Между тем требования режима содержания в полном объеме не соблюдал, за что к нему неоднократно применялись меры взыскания, предусмотренные ст. 115 УИК РФ, последнее нарушение допустил в 2008 году.   

Несмотря на то, что наложенные меры взыскания были сняты в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их при рассмотрении ходатайства осужденного и, анализируя в соответствии с законом полученные поощрения и взыскания в совокупности с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении Корж В.А.

Данные о личности осужденного, а также его поведении в период отбывания наказания, фактическое отбытие указанной в законе части наказания и  мнение самого осужденного и администрации учреждения, о чем Корж В.А. указывает в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении.

Учитывая, что поведение осужденного Корж В.А. во время отбывания наказания не в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, вывод суда о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.

Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в том числе на ознакомление с представленными в суд материалами, осужденному разъяснены, такого ходатайства в судебном заседании заявлено не было. Кроме того, все документы, имеющиеся в материалах дела, в судебном заседании оглашены. По указанным материалам каких-либо вопросов, дополнений и  заявлений от сторон не поступало.

         Что касается доводов жалобы Корж В.А. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, то с ними также согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания ему вручена 05 августа 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка л.д. 39).  

         При таких обстоятельствах коллегия считает доводы осужденного необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года в отношении Корж Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи В.И. Конин

                                                                                                           Е.И. Чеботаева