Дело № 22- 1825 - 2010 год Судья: Половов С.О. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Гусева В.Ф., Эшонова М.Н., кассационному представлению прокурора Жарковского района на приговор Жарковского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года, которым Гусев Василий Федорович, родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, встать в этот орган на учет и периодически являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Эшонов Мухаммадхуджи Назриевич, родившийся Дата обезличена года в ... ... ... ..., ранее судимый; 1. 30 марта 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 30 октября 2006 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 28.07. 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, встать в этот орган на учет и периодически являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. Определена судьба вещественных доказательств: постановлено уничтожить шесть рыболовных сетей, резиновую лодку «Шторм-280» с двумя веслами, переданную по сохранной расписке Гусеву В.Ф., как орудие преступления обратить в доход государства. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб осужденных Гусева В.Ф. и Эшонова М.Н. и возражений прокурора на указанные жалобы, мотивы кассационного представления прокурора, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., которая поддержала изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия установила : Гусев В.Ф. и Эшонов М.Н. признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, иным незаконным способом массового истребления водных животных, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Гусев В.Ф. и Эшонов М.Н. согласились с предъявленным обвинением. В кассационных жалобах осужденные Гусев В.Ф. и Эшонов М.Н. просят приговор отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в их деянии состава преступления. В обоснование указывают, что их действия необоснованно квалифицированы как причинившие крупный ущерб. Полагают, что содеянное ими в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а поэтому не является преступлением. По мнению осужденных, суд неправильно разрешил вопрос о конфискации в доход государства резиновой лодки с двумя веслами как орудия преступления. Осужденные полагают, что в приговоре изложены фактические обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, а также, что рассмотрение дела в особом порядке было выгодно стороне обвинения. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств. Прокурор полагает, что использованная лодка не может являться орудием преступления и указывает, что вывод суда об обращении лодки в доход государства не мотивирован. По мнению автора представления, это вещественное доказательство следует возвратить законному владельцу. Прокурор полагает, что в остальной части приговор является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных, поданных на них прокурором возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части определения судьбы вещественного доказательства –лодки с веслами, а в остальном - постановленным правильно. При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Гусева В.Ф. и Эшонова М.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Из материалов дела следует, что в судебном заседании Гусев В.Ф. и Эшонов М.Н. поддержали заявленное им в ходе дознания по делу ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сторона обвинения против этого не возражала. При таких данных утверждение осужденных о заинтересованности стороны обвинения в рассмотрении дела в особом порядке надуманно, опровергается материалами дела. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований считать указанные выводы несостоятельными не имеется. Юридическая квалификация действий осужденных соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в том числе и в части вменения им причинения крупного ущерба, с обвинением в совершении которого они согласилась. Доводы кассационных жалоб осужденных о необоснованном осуждении за незаконную добычу рыбы с причинением крупного ущерба несостоятельны. Гусеву В.Ф. и Эшонову М.Н. вменен крупный ущерб, выразившийся в незаконной добыче ценных пород рыб, а не исходя из стоимости либо количества выловленной рыбы. В ходе дознания по делу размер ущерба установлен, выводы стороны обвинения основаны на заключении эксперта. При таких данных у суда не имелось оснований сомневаться в правильности правовой оценки действий осужденных. Постановленный судом приговор соответствует требованиям процессуального законодательства. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ указанный приговор не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований полагать, что инкриминируемое осужденным деяние не представляет большой общественной опасности, а поэтому в силу малозначительности не является преступлений, не имеется. Гусеву В.Ф. и Эшонову М.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, всем обстоятельствам, которые учтены судом в достаточной степени. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о минимальном размере наказания, который может быть назначен Эшонову М.Н. в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений – 8 месяцев. Формулируя такой вывод, суд исходил из максимальной санкции ст. 316 УПК РФ, а поэтому это указание надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Однако вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания Эшонову М.Н. \, поскольку оно является справедливым и назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 316 УПК РФ. Что касается доводов кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных о необоснованности приговора в обращения вещественных доказательств в доход государства, то они заслуживают внимания. Согласно п.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Суд требования указанной нормы не учел. Принятое решение об обращении лодки с веслами в доход государства суд в приговоре не обосновал. Согласно материалам дела при допросе в качестве подозреваемого Гусев В.Ф. указал, что изъятая у него лодка с веслами принадлежит гр. ФИО7 Из постановления о возвращении вещественных доказательств усматривается, что указанная лодка передана на ответственное хранение Гусеву В.Ф. по его устному ходатайству, поскольку она принадлежит его знакомому из г. Западная Двина. Таким образом, принимая решение об обращении вещественного доказательства в доход государства, суд не учел положения законодательства и конкретные обстоятельства дела, не обсудил вопрос о том, кто является законным владельцем указанных предметов. Данные обстоятельства надлежит установить при новом рассмотрении дела, а поэтому приговор в части обращения вещественных доказательств в доход государства подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года в отношении Гусева Василия Федоровича и Эшонова Мухаммадхуджи Назриевича отменить в части обращения в доход государства резиновой лодки «Шторм 280» с двумя веслами и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. Этот же приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о нижнем пределе наказания с учетом наличия в действиях Эшонова М.Н. рецидива преступлений, составляющем 8 месяцев. В остальном указанный приговор в отношении Гусева В.Ф. и Эшонова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гусева В.Ф. и Эшонова М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий : В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева Н.А. Сидорук