Дело № 22- 1758 Судья Беляева С.В..

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Земляковой К.Е.

защитников Виноградова А.В. и  Рябова А.Н., 

осужденного Сапаева К.

при секретаре Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сапаева К. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 июля 2010 года, которым 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

      Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Сапаева К. в пользу ФИО21 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.    

      Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, выступления осужденного, адвоката Земляковой К.Е., защитников Виноградова А.В. и Рябова А.Н., которые поддержали изложенные в  кассационной жалобе осужденного доводы и просили приговор отменить, судебная коллегия

установила :

        Сапаев К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании осужденный вину признал частично.

       В кассационной жалобе осужденный Сапаев К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что в обоснование выводов о его виновности положены показания свидетелей ФИО20 и ФИО13, которые достоверными признать нельзя. Полагает, что свидетель ФИО20 не была очевидцем преступления, а свидетель ФИО13 заинтересована в исходе дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетель ФИО12 в судебном заседании не допрошена, оснований для оглашения ее показаний не было. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО18 и  ФИО10 В основу приговора положены лишь показания свидетелей обвинения. Необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15 Полагает, что выводы эксперта заслуживают критической оценки, поскольку они основаны на не имеющей реквизитов справке горбольницы № 6. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно. Суд не мотивировал размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.

           В письменных возражений государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.       

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно.

          Выводы суда о виновности Сапаева К. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в  установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

          Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для установления подлежащих доказыванию обстоятельств и принятия решения о виновности Сапаева К. в   инкриминируемом ему преступлении. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

          Исследованные в судебном заседании доказательства оценены надлежащим образом, суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности Сапаева К. и  мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

           Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО21, данным ею в судебном заседании и  на предварительном следствии, Дата обезличена года Сапаев К. толкнул ее, в результате чего она ударилась лбом о дверной косяк, затем нанес ей не менее шести ударов по правому плечу и телу, один удар кулаком в  левый глаз.

           Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Показания, изобличающие в совершении преступления Сапаева К., потерпевшая давала неоднократно, что в числе и в ходе очной ставки с ним. С заявлением о привлечении виновного к ответственности за причиненные телесные повреждения потерпевшая обратилась на следующий день после произошедшего.  

           Показания ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, которая подтвердила факт избиения потерпевшей Сапаевым К. ногами по телу, а также с выводами эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО21

            Суд обоснованно не согласился с утверждением стороны защиты о  том, что свидетель ФИО15 Дата обезличена года находилась ..., а поэтому не могла быть очевидцем событий, имевших место в .... 

             ФИО15 была допрошена в качестве свидетеля не только в ходе судебного разбирательства, но и в период расследования дела. Она давала логичные и последовательные показания об обстоятельствах избиения потерпевшей Сапаевым К.   

            Свидетель ФИО13 подтвердила показания ФИО15 о том, что в ... они поехали Дата обезличена года.

             Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО13 и ФИО15 в исходе дела суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

             Суд проверил и обоснованно отверг выдвинутую осужденным версию о возможном развитии событий, имевших место Дата обезличена года. 

              Показания свидетеля ФИО12 исследованы в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ: по ходатайству стороны обвинения и отсутствии возражений у   Сапаева К и его защитника. Сапаев К. не возражал против рассмотрения дела в  отсутствие указанного свидетеля и не ходатайствовал о  ее допросе в судебном заседании.

               Показания свидетелей ФИО8 и  ФИО10 суд оценил надлежащим образом. Судебная коллегия признает эту оценку правильной.

                Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Ходатайство Сапаева К. о допросе в качестве свидетеля ФИО15 обоснованно отклонено. Из материалов дела следует, что указанный свидетель очевидцем совершения преступления не являлась. Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не пояснял, что свидетелю известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

             Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, сделаны на основании представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе медицинской карты ФИО21, что опровергает доводы жалобы осужденного в этой части.   

           Поскольку умышленными преступными действиями Сапаева К. здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.        

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

           Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда суд разрешил правильно. Решение о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд мотивировал. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает. Нормы процессуального и материального права суд применил верно.

          Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о  его личности, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие его наказание, которые учтены судом в достаточной мере. Сапаеву К. назначено справедливое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

          Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 июля 2010 года в отношении Сапаева Касыма оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сапаева К. – без удовлетворения.

          Председательствующий :                                        В.В. Павлова

          Судьи :                                                                       Е.А. Кошелева

                                                                                              Н.А. Сидорук