Дело № 22- 1729-2010 судья Крюченкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Земляковой К.Е.

защитника Корсаковой Т.Ю.

осужденного Гусева А.А.

при секретаре Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусева А.А. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 13 июля 2010 года, которым 

         Гусеву Андрею Алексеевичу, родившемуся Дата обезличена года в  

         ..., осужденному приговором Центрального районного суда г.Твери от 19 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и переводе из исправительной колонии общего режима в  колонию-поселение.

          Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление адвоката Земляковой К.Е., защитника Корсаковой Т.Ю. и осужденного Гусева А.А., которые просили постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев А.А. отбывает наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда г.Твери от 19 ноября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и переводе в колонию-поселение.

 В судебном заседании осужденный Гусев А.А. поддержал данное ходатайство.

           Судом принято указанное выше судебное решение. 

   В кассационной жалобе осужденный Гусев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывает, что до начала судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами, представленными в суд администрацией ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, ознакомился с ними 15 июля 2010 года, материалы не были заверены печатью. Полагает, что решение суда противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Осужденный считает, что характеристика, представленная администрацией ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, не может быть принята судом во внимание, так как содержит недостоверные сведения, а именно: неверно указана дата заключения под стражу, содержатся сведения о судимостях, погашенных в установленном законом порядке, в сопроводительном письме неправильно указан срок назначенного судом наказания. Указывает, что с рапортами он не ознакомлен. В постановлении суда не дана оценка представленным сведениям об имеющихся заболеваниях.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гусева А.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

          Разрешая ходатайство осужденного в части замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой такая замена возможна при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

         Согласно материалам дела Гусев А.А. по приговору от 19.11. 2009 года осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания ему исчислен с  22 июля 2009 года. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства осужденный не отбыл половины этого срока. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

         Правильно судом разрешено и ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.   

         Поскольку из материалов дела не следует, что Гусев А.А. характеризуется положительно, оснований для его перевода в колонию-поселение суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный подвергался взысканиям, которые не сняты и не погашены на момент рассмотрения ходатайства, поощрений не имеет.

         Доводы осужденного о том, что материалы о нарушении режима не представлялись ему для ознакомления, в частности постановление о наложении взыскания №3074, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Согласно материалам дела постановление об объявлении выговора доведено до сведения осужденного 24 декабря 2009 года, однако он отказался от подписи. За неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, их оскорбления Гусев А.А. был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер, которое исполнено 16 декабря 2009 года.

           Факт неисполнения взыскания, наложенного на осужденного в январе 2010 года в виде водворения в карцер, не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку изложенные в нем мотивы об отсутствии оснований как для изменения вида исправительного учреждения, так и  замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обоснованными.

             Наличие технических ошибок в представленной ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеристике на осужденного и в сопроводительном письме к ней не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд установил юридически значимые обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами документов и в постановлении указал правильные сведения.

          Заявленные осужденным ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, ему разъяснялись. По ходатайству Гусева А.А. к участию в рассмотрении ходатайства был привлечен защитник Корсакова Т.Ю. При кассационном рассмотрении дела осужденный пояснил, что в услугах адвоката при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции он не нуждался, а просил о допуске к участию в деле в качестве защитника Корсаковой Т.Ю., поскольку ему было необходимо ознакомиться с материалами дела для последующего обжалования наложенных на него взысканий в органы прокуратуры.

           С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что судом были нарушены права осужденного, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.  

            Что касается заявленного осужденным ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, то, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Гусев А.А. просил ознакомить его с протоколом судебного заседания и  другими материалами дела, а в приобщенном письменном ходатайстве указал, что просит ознакомить его с материалами личного дела, представленными администрацией, для дальнейшего обжалования.

            Таким образом, из материалов дела не следует, что осужденный ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела с целью надлежащей подготовки к судебному заседанию. Более того, после разрешения судом указанного ходатайства по существу он не просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела также следует, что в судебном заседании исследовались все указанные документы.

             После принятия решения по ходатайству, заявленному осужденным, последний ознакомлен с  материалами дела и протоколом судебного заседания. Гусев А.А. подал кассационную жалобу и дополнения к ней. Факт ознакомления Гусева А.А. с материалами дела в отсутствие защитника Корсаковой Т.Ю., не свидетельствует о нарушении его прав. Такая возможность Корсаковой Т.Ю. была предоставлена, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями защитника при кассационном рассмотрении дела.   

               Сведения о состоянии здоровья осужденного суд исследовал. Вместе с тем, отсутствие медицинских противопоказаний для изменения вида исправительного учреждения не препятствует переводу в колонию-поселение, если имеются основания для принятия такого решения. Такому переводу подлежат лишь положительно характеризующиеся осужденные. 

    Постановление суда мотивировано, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. 

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                            

                                          о п р е д е л и л а :

           Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 13 июля 2010 года в отношении Гусева Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

     Председательствующий:                                                    В.В. Павлова

     Судьи:                                                                                   Н.А. Сидорук

                                                                                                    Е.А. Кошелева