Дело  №  22- 1596 - 2010 год Судья:  Филиппов А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.   

судей Сидорук Н.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

осужденного Кондрашова О.В.

адвоката Анакина А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондрашова О.В. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года, которым

Кондрашов Олег Валерьевич, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

         Определена судьба вещественных доказательств.         

         Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, выступления адвоката Анакина А.В. и осужденного Кондрашова О.В., которые просили приговор отменить и  дело производством прекратить ввиду отсутствия события преступления, судебная коллегия

установила :

        Кондрашов О.В. признан виновным в  том, что, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

         Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

        В судебном заседании осужденный Кондрашов О.В. вину не признал.

        В кассационной жалобе осужденный Кондрашов О.В. ставит вопрос об отмене приговора и  прекращении дела за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Предварительным следствием не установлено место, время, способ совершения преступления, другие подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, он не указан в качестве лица, участвующего в деле. Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, изложен вопреки ее позиции по делу. Полагает, что эксперт мог исследовать только вещественные доказательства, однако материалы гражданского дела и иные доказательства, исследованные экспертом, были признаны вещественными после экспертного исследования, что противоречит требованиям процессуального законодательства. Приведенные им доводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному делу, не опровергнуты. Просит учесть, что в деле отсутствуют данные о ликвидации ...» и об исключении этого предприятия из ЕГРП. Он полагал, что ФИО2 является руководителем .... Утверждения свидетеля ФИО2 о том, что телятник ...» не передавался, документально не подтверждены. Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО16 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Суд не дал правовой оценки мере участия указанных свидетелей в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что указанные лица оговаривают его в совершении преступления, преследуя цель самим уйти от уголовной ответственности. Следствием в нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО2 и ФИО16 не были допрошены в качестве подозреваемых или обвиняемых. По мнению осужденного, он является добросовестным приобретателем и   заключенная им сделка не противоречит закону. В материалах дела отсутствуют подлинники, якобы, сфальсифицированных правоустанавливающих документов: договор купли-продажи, акт приема-передачи. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО16 надлежащим образом не оценены. Предъявленное ему обвинение не соответствует фабуле ч. 1  ст. 330 УК РФ.

            В письменных возражениях прокурор, полагая постановленный судом обвинительный приговор законным, обоснованным, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.   

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кондрашова О.В. и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным правильно.

           Выводы суда о доказанности вины Кондрашова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в  установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

        Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для установления подлежащих доказыванию обстоятельств и принятия решения о виновности осужденного, а поэтому доводы его жалобы о недоказанности вины обоснованными признать нельзя. 

          Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг утверждения Кондрашова О.В. о правомерности его действий и законности сделки, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены надлежащим образом. 

           Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имелось, в конце Дата обезличена сотрудник милиции Кондрашов О.В. стал склонять его подделать документы на телятник, расположенный в .... Кондрашов О.В. знал, что у него имеются печати и штампы ...». Дата обезличена года Кондрашов О.В. вновь обратился к нему, и он поддался на его уговоры. Кондрашов представил ему договор купли-продажи, передаточный акт, возможно, другие документы, на которых он поставил печать ...», и подделал подпись ФИО16 на указанных документах, за исключением договора купли-продажи, на котором эта подпись имелась. Никакой заинтересованности в этом не имел, смалодушничал и поддался на уговоры Кондрашова О.В. Через некоторое время принял от ... в сумме 13000 рублей на счет ... якобы, за проданный пиломатериал или еще что-то, что именно, не помнит. Указанную сумму как принятую от Кондрашова О.В. в ...»  проставил на чистом бланке квитанции к приходному кассовому ордеру, который был датирован 1996 г., и поставил печать ...». В Дата обезличена года он по просьбе Кондрашова О.В. на представленных им заявлении и уведомлении от имени ...», адресованных в суд, подделал подпись ФИО16 и поставил печать ...».

          Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО19 допустимыми и  достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, логичны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.

          Так, из содержания показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в Дата обезличена года в ней обратился сотрудник милиции Кондрашов О.В., представив договор купли-продажи, и пояснил при этом, что давно купил это здание, но формально необходим договор, которые она должна подписать за директора ...». Указанный договор был изготовлен на компьютере и датирован 1996 г. Она этот договор подписала, однако никакого отношения к  сделке не имела, директором ...» не являлась. В Дата обезличена году ее вызвали с к мировому судье по гражданскому делу, но в судебном заседании она не участвовала, поскольку в этом не было необходимости.

           Оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля ФИО16 у суда также не имелось.

             Показания этого свидетеля не противоречат другим исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, которые изобличают его в инкриминируемом преступлении.  

           Утверждение осужденного об оговоре его со стороны свидетелей ФИО19 и  ФИО16 несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым какой-либо заинтересованности в его исходе у  данных свидетелей не имелось.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО19 и ФИО16 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках указанного дела эти лица обоснованно допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. На предмет достоверности суд эти доказательства оценил, и судебная коллегия признает эту оценку правильной.  

           Поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд при рассмотрении дела не должен давать правовую оценку действиям других лиц, в частности ФИО19 и   ФИО16

           Доводы жалобы осужденного о том, что показания ряда свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости обоснованными признать нельзя.

           Указанные свидетели допрошены по вопросам, входящим в предмет доказывания по данному делу, их показания получили надлежащую оценку в приговоре. Все свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется.

           Утверждения осужденного о несоответствии предъявленного ему обвинения и  обвинительного заключения требованиям УПК РФ несостоятельны.

           Предъявленное Кондрашову О.В. обвинение и изложенная в приговоре фабула преступного деяния, признанного доказанным, соответствуют требованиям УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу следствием и судом установлены. При таких данных суд правильно разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору, обоснованно отклонив его, поскольку оснований для принятия иного решения не имелось. В обвинительном заключении приведены доказательства сторон и изложено их существо. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу судом установлены. Суд обоснованно установил, что здание телятника ...» не передавалось и  согласился с показаниями свидетелей ФИО19 в этой части. Суд правильно признал осужденного субъектом указанного преступления, поскольку он являлся лицом, участвующим в деле, а именно истцом по гражданскому делу о  признании права собственности на имущество.                                    

Суд тщательно проверил доводы Кондрашова О.В. в судебном заседании о правомерности заключенной сделки, о соответствии ее требованиям закона, и обоснованно с ними не согласился, приведя в приговоре правильные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

 Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в  инкриминируемом ему преступлении.

 Исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Кондрашов О.В. сознавал, что предъявляет суду фальсифицированные доказательства и желал, чтобы эти доказательства были положены в основу принимаемого решения по гражданскому делу, то есть действовал с прямым умыслом. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, осужденный выполнил, поскольку совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу и представил их в суд, являясь истцом- лицом, участвующим в деле. Суд обоснованно установил, что фальсифицированные доказательства были представлены осужденным мировому судье 26 августа 2008 года.

Согласно материалам дела, предметом экспертного исследования действительно являлись не подлинники фальсифицированных документов, а  их надлежаще заверенные копии, представленные осужденным и  содержащиеся в материалах гражданского дела, которое было изъято в соответствии с требованиями процессуального законодательства и впоследствии признано вещественным доказательством по делу. Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания выводов эксперта недопустимым доказательством. В ходе следствия были предприняты все необходимые меры для получения подлинников фальсифицированных доказательств, в том числе производился обыск у осужденного. Однако данные меры положительного результата не дали. Кондрашов О.В. местонахождение данных документов не указал.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что объектом экспертного исследования могут быть только вещественные доказательства необоснованно. Объекты исследования, в том числе печати и штампы, были изъяты в соответствии с требованиями процессуального закона и представлены эксперту, нарушений при производстве экспертизы не установлено. Поскольку предметы признаются вещественными доказательствами при наличии установленных законом оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, время получения заключения эксперта не влияет на время вынесения постановления о  признании предмета вещественным доказательством. Решение вопроса о моменте вынесения постановления о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами определяется характером требований, предъявляемых к относимости свойств предмета. При таких данных оснований для признании выводов эксперта недопустимыми не имеется.     

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, и выводы суда им соответствуют.

Суд дал правильную правовую оценку действиям Кондрашова О.В. в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела.     

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, всем обстоятельствам делам, в том числе смягчающим его наказание, которые судом учтены в достаточной мере.      

Кондрашову О.В. назначено справедливое наказание, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

          Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 07 июля 2010 года в отношении Кондрашова Олега Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кудряшова О.В. – без удовлетворения.  

          Председательствующий :                                      В.В. Павлова                                            

         Судья:                                                                      Н.А. Сидорук

                                                                                            Е.А. Кошелева