Дело № 22- 1670 - 2010 год Судья: Ворожебская И.П. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Демьяновой Г.Н., Кошелевой Е.А. с участием адвоката Веселовой Н.А. прокурора Рубцовой В.А. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО6 и адвоката Веселовой Н.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года, которым ФИО17, родившемуся Дата обезличена Дата обезличена в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, то есть по 08 августа 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., выступление адвоката Веселовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, объяснения ФИО6, который также просил постановление суда отменить, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия установила : Ст. следователь следственного отдела по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с согласия зам. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от предварительного следствия и суда. Обжалуемым судебным решением ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, следователь не проверил его алиби, в ходе следствия на него было оказано физическое давление, представленная в суд характеристика не соответствует действительности. Просит учесть, что он имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в высшем учебном заведении. Его мать, перенесшая тяжелое заболевание, нуждается в его помощи и поддержке, помощь в работе требуется и его отцу. Указанные основания достаточны для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Веселова Н.А. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что задержание в порядке ст.91 УПК РФ и подозрение ФИО6 в совершении преступления основано только на опознании его свидетелем ФИО8 Других материалов, подтверждающих причастность ФИО6 к совершению преступления, в суд не представлено. Поскольку с момента совершения преступления прошло длительное время, защита полагает, что свидетель ФИО8 может заблуждаться в своих утверждениях. Доводы о том, что ФИО6 может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству расследования, скрыться от следствия и суда, необоснованны. Представленные следствием материалы недостаточны для заключения ФИО6 под стражу. Вывод суда об оказании ФИО6 воздействия на свидетеля не соответствует представленным материалам. При избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не приняты во внимание данные о его личности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого ФИО6 и адвоката Веселовой Н.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Задержание ФИО6 органами предварительного следствия проведено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, так как свидетель ФИО8 прямо указал на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление. Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены, о чем правильно указано в постановлении суда. В соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 УПК РФ собирание доказательств и их проверка осуществляются следователем и судом, а поэтому вопрос о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления в предмет рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения не входит. Ходатайство следователя соответствует требованиям закона, в нем изложены основания, обосновывающие необходимость заключения подозреваемого под стражу. Исследовав представленные материалы, суд с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, учитывая основания, предусмотренные ст. ст.97, 99, 100 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО6 под стражу. Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд, исходя из тяжести инкриминируемого подозреваемому особо тяжкого преступления против личности, принял во внимание сведения о личности ФИО6, что дало суду основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и приведены в судебном решении. Суд обоснованно указал, что при производстве опознания ФИО6 прерывал свидетеля ФИО8, пытаясь оказать на него воздействие. Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Представленные следствием материалы достаточны для разрешения заявленного ходатайства. Все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого учтены судом в достаточной мере. Суд исследовал характеризующие подозреваемого материалы и обоснованно счел их недостаточными для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, представленные материалы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО6 и адвоката Веселовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий : В.В. Павлова Судьи: Г.Н. Демьянова Е.А. Кошелева