Дело № 22-1212 2010 г. Судья: Булавкин А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Васильевой Т.Н., с участием прокурора Виноградовой Т.А., адвокатов Шмакова С.Ю., Власовой Л.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Завьялова В.А. и Макарова И.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым в отношении Завьялова Вадима Алексеевича Дата обезличена года рождения, и Макарова Игоря Николаевича Дата обезличена года рождения, - мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев каждому, исчисляя с 30 апреля 2010 года по 30 октября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвокатов Шмакова С.Ю. и Власовой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Уголовное дело по обвинению Завьялова В.А., Макарова И.Н. и Гаджеги А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ поступило в суд 30.04.2010г. для рассмотрения по существу. В судебном заседании по ходатайству прокурора суд оставил без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Завьялова В.А. и Макарова И.Н. В кассационных жалобах Завьялов В.А. считает постановлением незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости содержания его под стражей, не подтверждены доказательствами. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, по делу допущены процессуальные нарушения, с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Сроки следствия после 15 апреля 2010 года не продлевались, поэтому все решения о продлении ему содержания под стражей являются незаконными. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В кассационной жалобе Макаров И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал потерпевший, его мнение не учитывалось. Доказательства, что он может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу или оказать давление на свидетелей, в деле отсутствуют. Не приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев. Требования этого закона по настоящему делу соблюдены. Все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок и регламент судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения после поступления дела в суд, в отношении Завьялова В.А. и Макарова И.Н. соблюдены. В судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего М.А.А., мнение которого по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, было заслушано судом. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, суд принял правильное решение. Сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе, имеет целью обеспечить нормальный ход судебного разбирательства. Основанием содержания подсудимых под стражей является совокупность доказательств, уличающих их в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этих лиц от общества в интересах судопроизводства. При решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Завьялова В.А. и Макарова И.Н. были учтены эти обстоятельства, а также и другие, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса. Завьялов В.А. и Макаров И.Н. обвиняются в преступлении, которое отнесено к категории особой тяжести и за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее они судимы. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Завьялов В.А. и Макаров И.Н., оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия, суда и таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы суда являются оценочными и предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК РФ, в связи с этим, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и не требующими подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами. Оснований для применения Завьялову В.А. и Макарову И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется. Проверка законности и обоснованности постановлений о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова И.Ю. и Завьялова И.Ю. на предварительном следствии, не может быть предметом данного судебного разбирательства. Сведения об отмене этих постановлений в материалах дела отсутствуют. Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Завьялова Вадима Алексеевича и Макарова Игоря Николаевича – оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых Завьялова В.А. и Макарова И.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Степанова С.Н.
судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И.