Дело Номер обезличен судья Кириллов В.В. 2010 год

             К А С С А Ц И О Н Н О Е                 О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 08 сентября 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Асафьевой О.В.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Киселёва А.Н.  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рогунова О.В., адвоката Семеновой О.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2010 года, которым

          Рогунов Олег Вениаминович, родившийся Дата обезличена года в

... ранее судимый: 09 сентября 2006 года Бежецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 23 января 2009 г.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения Рогунову О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Осуждённый Рогунов О.В. объявлен в розыск. Постановлено при установлении места его нахождения взять под стражу.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Киселева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

                                                  у с т а н о в и л а :

          Рогунов О. В. признан виновным в  разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 04 апреля 2010 года.

В судебном заседании Рогунов О.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Рогунов О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Давая свою оценку доказательствам по делу, считает, что обвинение является надуманным, построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО10, на которую следователем оказывалось давление, а также ФИО7, ФИО14., ФИО23, которые его оговаривают.

Излагая свою версию произошедших событий, осуждённый указывает, что действительно находился в кафе «... вместе с ФИО9 и ФИО10, где между ним и ФИО9 произошла ссора из-за того, что ФИО9 ударил ногой в живот ФИО10 и отобрал у неё инструмент, на что он (Рогунов) сделал ФИО9 замечание. В ответ на это, последний встал с ящика, и пытался ящиком нанести ему удар по голове, но он (Рогунов) вырвал ящик и откинул в сторону, после чего ФИО9 пытался ударить его (Рогунова) по лицу. В ответ на это он толкнул ФИО9 ладонью в лоб, отчего тот упал на пол и ударился о кирпичи, которые валялись на полу. При попытке встать ФИО9 упал ещё раз, так как поскользнулся. После этого он с ФИО10 вышел на улицу, но по просьбе последней вернулся в помещение кафе, чтобы забрать инструменты, но ФИО9 там уже не было. Денег у ФИО9 он не брал, ударов по голове и ногам не наносил. Считает, что после нанесения потерпевшему того количества ударов, которое указано в обвинении, учитывая сильную степень алкогольного опьянения ФИО9, последний не смог бы так быстро покинуть кафе.

Рогунов считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении разбоя, так как доказательств тому судом не добыто. Все обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО9, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, данные показания требуют проверки и  тщательного анализа, так как потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку из-за конкуренции в сборе металлолома между ним и ФИО9 сложились неприязненные отношения, что и могло послужить поводом для его оговора потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Семенова О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Рогунова состава преступления. Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат указывает, что потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Рогунов его не избивал, что он сам упал от толчка Рогунова, что он всё перепутал, у него плохая память, случаются даже провалы в памяти в связи с частым употреблением спиртного. Деньги в сумме 50 рублей он нашёл через 2 дня в здании кафе «...». В судебном заседании также установлено, что потерпевший страдает ..., приступы случаются часто. Также адвокат ссылается на то, что свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Рогунова. Все остальные свидетели о произошедших событиях знают лишь со слов потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Адвокат полагает, что показания Рогунова на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что указанные показания являются правдивыми. В связи с этим, считает, что показаниям Рогунова можно доверять и считать их соответствующими действительности.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката Семёновой О.В. государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

         Доводы стороны защиты об отсутствии в  действиях Рогунова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и  обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

         Так, из показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, следует, что когда 04 апреля 2010 года он, ФИО10 и Рогунов в полуразрушенном здании бывшего кафе «...» на ... распивали спиртное, то Рогунов стал просить у него деньги, чтобы купить еще спиртного. Он отказал, объяснив, что деньги нужны самому, а пить он больше не хочет. Около 22 часов 30 минут он встал с ящика, на котором сидел. Рогунов стал просить у него деньги в нецензурной форме. ФИО10 схватила его за руки, что-то говорила при этом, но что именно, не помнит. Рогунов стоял сзади него. В этот момент он почувствовал сильный удар чем-то тяжелым по затылочной части головы. Он оглянулся и увидел в руках Рогунова кирпич красного цвета. За первым ударом тот нанес ему ещё 2 удара кирпичом по голове сзади. От ударов он упал на разобранный пол, мусор, так как удары были очень сильные, и он испытал сильную физическую боль. Упав, он ударился головой, но сознания не терял. После этого Рогунов стал наносить ему удары ногами в лицо и по телу, в общей сложности не менее 5 ударов. ФИО10 в это время стояла в стороне. Рогунов кричал неоднократно, что хочет его убить. Он (ФИО9), испугавшись угроз Рогунова, сделал вид, что потерял сознание. Закончив избивать, Рогунов залез в левый карман его брюк, куда он ранее положил оставшиеся 50 рублей, достал деньги, при этом сказав ФИО10: «Пойдем на улицу, нужно поговорить». Вдвоем те вышли на улицу. Он лежал, ему было тяжело встать и сильно болела голова, кружилась. Он слышал, как на улице Рогунов говорил ФИО10 «может его убить», высказав это в форме грубой нецензурной брани. Тогда он с трудом встал на ноги, чувствуя страх и угрозу жизни, выбежал из здания через другой выход, и пошел домой к ФИО20 на ..., у которого он и его сожительница ФИО14 жили последнее время. Дома у ФИО11 он потерял сознание, очнулся только утром.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что 04 апреля 2010 года вечером она, Рогунов и ФИО9 выпивали в помещении, где ранее располагалось кафе «...». Когда спиртное стало заканчиваться, произошла ссора, из-за чего, она точно не помнит, но говорили что-то про деньги, которые оставались у ФИО9 от продажи холодильника. И тут она увидела, как Рогунов чем-то ударил ФИО9. Она в тот момент схватила ФИО9 за руки, чтобы оттащить от Рогунова. Чем, куда именно и сколько раз Рогунов ударил ФИО9, она не видела. Плохо помнит происходящее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этом помещении было много кирпичей, так как здание было полуразрушенное. Она видела ФИО9 лежащим на разобранном полу. Потом Рогунов ей сказал, что ФИО9 убежал. На следующее утро Рогунов рассказал ей, что вытащил из кармана брюк ФИО9 все деньги, как он говорил - 50 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10 оснований у суда не имеется, т.к. они не противоречивы и согласуются с  другими доказательствами: заявлением потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, заключением эксперта № 300/231 от 07 мая 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в судебном заседании потерпевший, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 изменили показания в интересах Рогунова О.В. в связи с оказанным на них воздействием.    

Ссылки Рогунова О.В. о причинении телесных повреждений ФИО9 при падении являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № 300/231 от 07 мая 2010 года, из которого следует, что с учётом расположения повреждений в различных частях тела, все повреждения у потерпевшего не могли образоваться при однократном падении с высоты из вертикального положения.

Оценив в совокупности вышеприведённые и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре надлежащий анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал Рогунова О.В. виновным в   разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

         Что касается наказания, то оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

 В действиях Рогунова О.В. обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Наказание Рогунову О.В. назначено в пределах санкции ст. 68 УК РФ и  является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в  приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с     п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:               

          Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2010 года в отношении Рогунова Олега Вениаминовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Рогунова О.В. и защитника Семеновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :