Дело Номер обезличен судья Ильина Л.А. 2010 год

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е                  О П Р Е Д Е Л Е Н И  Е

г. Тверь 15 сентября 2010 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.                                                                                                                                                                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Губина П.Н.

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым

          отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Губина Павла Николаевича об условно-досрочном освобождении его от наказания.

          Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия 

                                              у с т а н о в и л а :

          Приговором Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2005 года Губин П.Н. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

         В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 04 ноября 2004 года отменено.

         В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Красногородского городского суда Московской области от 30 января 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.04.2005 года.

         Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. 

          Суд принял вышеуказанное решение.

          В кассационной жалобе осуждённый Губин П.Н., считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 379-380 УПК РФ, просит его отменить, а дело – направить на новое судебное рассмотрение. Губин П.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно учёл склонность к совершению противоправных действий, прежние судимости, отбывание наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение и совершение преступления в этот период, характеристику, хотя данные обстоятельства учитывались при вынесении приговора и  не могут повлиять на его исправление, равно как и вторично учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд незаконно учёл наличие трёх взысканий, документально не подтвержденных представленными материалами.

Автор кассационной жалобы считает, что вопреки выводам суда, исправление осуждённого при применении к нему условно-досрочного освобождения, должно происходить не к моменту вынесения постановления, а после условно-досрочного освобождения, когда исправление наступает после неполного отбытия наказания.

          Осуждённый также ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушено его конституционное право на защиту, поскольку не было обеспечено участие защитника, которое является обязательным, т.к. в деле участвовал прокурор. Кроме того, указывает, что постановление суда о назначении судебного заседания он не получал, о дате и месте рассмотрения дела не был извещён.            

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

          Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

          Осуждённый Губин П.Н. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

          Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению.

           В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Губина П.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

          Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Губина П.Н. как в  период совершения преступления, так и  за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности.

          Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых он обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Губин П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

          Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания суд учёл не только степень опасности совершённых Губиным П.Н. преступлений, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

          Из материалов дела следует, что Губин П.Н. трудоустроен на собственном производстве, к труду относится не всегда добросовестно, при возможности может уклониться от работы. Нарушает распорядок дня. Свои проступки не осуждает, считает их малозначительными. За нарушение порядка отбывания наказания имеет взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

         Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Губин П.Н. имеет 5 поощрений и 8 взысканий, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

           Администрация учреждения ОН-... не поддержала ходатайство Губина П.Н. об условно-досрочном освобождении, т.к. считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Губин П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

          Ссылка осуждённого на то, что судом не были выявлены причины противоречий, изложенных в заключении администрации колонии и его личном деле, не приняты меры к их устранению является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении судом ходатайства об условно - досрочном освобождении материалы личного дела судом оглашались, каких-либо замечаний по оглашённым судом материалам от Губина П.Н. не последовало. В том числе Губин П.Н. не оспаривал и сведения о наложенных на него взысканиях, содержащиеся в материалах дела.

          Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

         Довод осуждённого о нарушении судом его права на защиту и его неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

           Извещение Губину П.Н. о дне рассмотрения дела в учреждение ОН-... Ржевским судом было направлено своевременно 5 июля 2010 года. 

          Обязательное участие защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и в случае участия в рассмотрении дела прокурора, законом не предусмотрено. Положения ч.4 ст. 399 УПК РФ закрепляет право осуждённого осуществлять свои права с помощью адвоката.

          Из протокола судебного заседания следует, что осуждённому в суде были разъяснены его процессуальные права, однако каких-либо ходатайств от него, в том числе об отложении слушания дела или о приглашении адвоката для его защиты не поступило.  

          Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:  

           Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Губина Павла Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :