К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.         

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.                                       

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермолаева А.А. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2010 года, которым

прекращено производство по жалобе ЕРМОЛАЕВА Антона Анатольевича, ..., на постановление исполняющего обязанности дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области ФИО5 от 20 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от 20.11.2009 года ФИО5 по заявлению Ермолаева А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п.2 ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области ФИО5 необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом производство по жалобе Ермолаева А.А. прекращено по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области от 20.11.2009 года ФИО5 отменено постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 28.06.2010 года.

В кассационной жалобе Ермолаев А.А. просит отменить постановление суда как незаконное. В поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалась просьба о рассмотрении ее с его участием. Судом же жалоба рассмотрена без него. Указывает, что уведомление о рассмотрении судом его жалобы 28.06.2010 года с разъяснением, что к указанному сроку он вправе подать дополнения к жалобе, он получил 28.06.2010 года, то есть в день рассмотрения жалобы, и не смог подготовить дополнения к жалобе, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а также был причинен ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию. Суд прекратил производство по его жалобе по тем основаниям, что постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 28.06.2010 года постановление дознавателя от 20.11.2009 года уже отменено. Однако копия указанного постановления заместителя прокурора ему не вручена.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Ермолаев в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Тверской области ФИО5 от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Данное требование закона судом не выполнено. В материалах дела по жалобе Ермолаева в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из содержания жалобы Ермолаева А.А. в суд следует, что он просил рассмотреть свою жалобу с его участием.

Рассмотрение жалобы судом назначено на 28.06.2010 года на 10 час. 30 минут, о чем суд сообщил прокурору и адвокату.

Суд начал рассмотрение жалобы Ермолаева А.А. 28.06.2010 года в 10 часов 30 минут в отсутствие заявителя и адвоката, не мотивировав рассмотрение дела в отсутствие заявителя и адвоката. В подготовительной части судебного заседания суд постановил отложить дело слушанием до 17 часов 28.06.2010 года в связи с отсутствием расписки об уведомлении Ермолаева А.А. о дате и времени рассмотрения жалобы.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ заявитель своевременно извещается о времени рассмотрения поданной им жалобы.

По настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были, поскольку, согласно приобщенной к делу расписке, Ермолаев А.А. был извещен о рассмотрении дела по его жалобе 28.06.2010 года, то есть в день рассмотрения жалобы.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, и в 17 часов 28.06.2010 года не исследовал расписку от Ермолаева об извещении его о дне слушания дела и не решил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы, в связи с чем не смог воспользоваться правами, содержащимися в письме суда, заслуживают внимания.

Кроме этого, судом был запрошен проверочный материал по заявлению Ермолаева. Из материала не понятно, поступал ли данный материал в суд, кто заявлял ходатайство о приобщении постановления от 28.06.2010 года.

Лишение заявителя Ермолаева А.А. гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого жалобу заявителя следует рассмотреть в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

   Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2010 года по жалобе Ермолаева Антона Анатольевича отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                          

Судьи