Дело № 22-1501 2010 год Судья: Астахов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 04 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Солдатовой Л.Н., Вильк Т.И. при секретаре Лацуеве П.С., с участием прокурора Рубцовой В.А., осужденных Громова С.О. и Никифорова С.С., адвоката Черенковой Т.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черенковой Т.Б. на приговор Спировского районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым Громов Станислав Олегович Дата обезличена года рождения, ранее не судимый, - осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в два месяца в течение испытательного срока в дни, установленные данным органом. Никифоров Сергей Сергеевич Дата обезличена года рождения, ранее не судимый, - осужден по ст. 33 ч.5- 285 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 286 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в два месяца в течение испытательного срока в дни, установленные данным органом. В отношении Никифорова С.С. дело рассматривается в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении Громова С.О. и Никифорова С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения осужденных Громова С.О. и Никифорова С.С., выступление адвоката Черенковой Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Громов С.О. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. Никифоров С.С. признан виновным в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства и в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Громов С.О. и Никифоров С.С. вину в совершении преступлений не признали. В кассационной жалобе адвокат Черенкова Т.Б. в защиту интересов осужденного Громова С.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что подсудимые, воспользовавшись отсутствием дознавателя в своем кабинете, произвели замену объяснения на другое объяснение от 13.03.2009г., подписанное самим потерпевшим 24.04.2009г. Подсудимые не обвинялись в незаконном проникновении в кабинет дознавателя и замене объяснений. Суд по своей инициативе конкретизировал дату, когда именно Громов С.О. и Никифоров С.С. уговорили потерпевшего К.В.А. подписать объяснение. В приговоре не отражено мнение суда по поводу признания недопустимым доказательством электрофотографической копии объяснения К.В.А. от 13 марта 2009 года, о чем она заявляла в судебном заседании. В обоснование ссылается, что дознавателем следователю были переданы оригиналы объяснений, ксерокопия объяснения от 13.03.2009г. заверена ненадлежащим образом и не ясно, откуда она появилась в деле. Между тем все эти документы были представлены для производства почерковедческой экспертизы. Выводы суда о том, что К.В.А. был избит из хулиганских побуждений, противоречит установленным по делу доказательствам. Суд необоснованно признал недостоверными показания начальника Б.С.Н. и начальника Б.Д.Е. о том, что Громов С.О. действовал в рамках приказов МВД РФ и ни один пункт им не нарушен. Признавая Громова С.Н. виновным по ст. 285 ч.1 УК РФ, суд не конкретизировал, какими именно должностными полномочиями злоупотребил подсудимый. Просит приговор в отношении Громова О.С. отменить, уголовное дело прекратить. В возражении на кассационную жалобу прокурор Гневышев В.В., считает доводы жалоб надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения дела не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении Громова О.С., а также в отношении Никифорова С.С. в части осуждения его по ст. 33 ч.5- 285 ч.1 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. По данному делу эти требования закона не выполнены. Отменяя первоначальный оправдательный приговор в отношении Громова О.С. и Никифорова С.С., судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не выяснил и не проверил должным образом, какие конкретные документы были в материале КУСП Дата обезличена, которые были переданы на проверку следователю К.Р.О. Как видно из материалов дела, предметом исследования экспертов, результаты которого отражены в заключении от 21 июля 2009г., были в числе других и два документа: это ксерокопия объяснения потерпевшего К.В.А. от 13.03.2009г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. и объяснение потерпевшего К.В.А. от 13.03.2009г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С. Между тем, при повторном рассмотрении дела суд в должной степени не выяснил и не отразил в приговоре обстоятельства приобщения к делу ксерокопии объяснения потерпевшего К.В.А. от 13.03.2009г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С., в котором запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», согласно заключению экспертов, выполнена другим лицом. Тогда как существование подлинника этого объяснения оспаривается стороной защиты, суд не выяснил и не проверил обстоятельства его изъятия, если таковое имело место, из материалов уголовного дела Номер обезличен по обвинению неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по факту избиения К.В.А.) Эти обстоятельства не получили должной оценки в приговоре и доводы защиты в этой части судом не опровергнуты. Кроме этого суд не дал оценки в приговоре доводам защиты об отсутствии какого - либо документа, в частности и протокола выемки из материалов уголовного дела, находившегося в производстве дознавателя К. С. В., объяснения потерпевшего К.В.А. от 13.03.2009г., взятого сотрудником милиции Никифоровым С.С., в котором запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», согласно заключению экспертов, выполнена К.В.А. В судебном заседании должны получить оценку все рассмотренные доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, мотивировано, почему суд согласился с одними доказательствами и отверг другие, представленные стороной защиты. При таких обстоятельствах, такой приговор по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенным Громовым С.О. и в пособничестве Никифорова С.С. в совершении этого преступления, - нельзя признать законным и обоснованным и приговор в этой части в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого и необходимо устранить отмеченные недостатки. При новом судебном разбирательстве суду следует строго руководствоваться требованиями закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, представленным стороной защиты и обвинения и в зависимости от добытого, решить вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного Громову С.О. и Никифорову С.С. обвинения. Для прекращения настоящего дела по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не имеется. Приговор суда в отношении Никифорова С.С. в части признания его виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым и в этой части приговор не обжалован. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении этого преступления основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, которым дана оценка, они подробно и правильно изложены в приговоре. Позиция Никифорова, отрицающего совершение им этого преступления, были предметом исследования в суде первой инстанции, однако она не нашла своего подтверждения, что соответствует имеющимся по делу доказательствам. Суд отразил в приговоре, почему он не согласился с доводами подсудимого и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Всем доказательствам в совокупности суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифорова С.С. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 286 ч.1 УК РФ, является правильной. Наказание за совершение этого преступления Никифорову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, свои выводы о назначении наказания суд в приговоре мотивировал. Для изменения избранной в отношении Громова С.О. и Никифорова С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Спировского районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года в отношении Громова Станислава Олеговича, а также в отношении Никифорова Сергея Сергеевича в части осуждения его по ст. 33 ч.5- 285 ч.1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Никифорову С.С. наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ. Считать Никифорова Сергея Сергеевича осужденным по ст. 286 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Никифорову С.С. наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении Никифорова С.С. оставить без изменения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Громова С.О. и Никифорова С.С. оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: