Дело № 22-1531 2010 год Судья: Гуляев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Солдатовой Л.Н., Демьяновой Г.Н. при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Аксеновой Т.Н., осужденного Великохатько С.И., адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белякова С.В. и кассационные жалобы осужденного Великохатько С.И. на приговор Московского районного суда г.Твери от 21 мая 2010 года, которым Великохатько Сергей Игоревич Дата обезличена года рождения, ранее судимый: 1) 23.05.2007г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года, - осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.) к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2007 года. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 мая 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Великохатько С.И. исчислен с 21 мая 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 марта 2010 года по 21 мая 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Великохатько С.И. оставлена без изменения. Взыскано с Великохатько С.И. в пользу потерпевшей Л.В.И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснение осужденного Великохатько С.И., изложившего свою позицию путем использования системы видеоконференц – связи, адвоката Ханскую Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Великохатько С.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Великохатько С.И. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Беляков С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ, как излишне указанного. В кассационных жалобах основной и многочисленных дополнительных осужденный Великохатько С.И. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на необъективность предварительного и судебного следствия, их обвинительный уклон, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, он виновен в смерти потерпевшего, но умысла на убийство у него не было, предварительное и судебное следствие проведено стремительно быстро и предвзято, в короткий промежуток времени, его доводы и ходатайства не проверялись и не исследовались, нарушено его право на защиту. Адвокат по назначению не оказывал ему надлежащей помощи, а лишь содействовал следствию в его обвинении. Следователь и оперативные сотрудники оказывали на него моральное воздействие, угрожая применением физического насилия. В результате нервного потрясения у него случился инсульт, он находился на лечении в областной больнице УИН .... Ознакомление с материалами дела проходило в больнице по принуждению следователя и по состоянию здоровья он не мог ознакомиться с делом. Заместитель руководителя следственного отдела Ботвинко Д.М., а затем и суд необоснованно отказали ему в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. В обвинительном заключении следователь представил доказательства только стороны обвинения, свидетели защиты указаны не были. Суд отклонил его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и не разъяснил ему право на рассмотрение дела коллегией из трех судей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с материалами дела. Он не был своевременно уведомлен о дате проведения предварительного слушания, считает предварительное слушание 13 мая 2010 года незаконным. В судебном заседании суд исследовал доказательства только стороны обвинения, имеющиеся противоречия не устранил, мотив преступления не установлен, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не соответствуют действительности. Он пришел в квартиру к Л.В.И. без ножа, нож взял на кухне у Л.В.И., убивать потерпевшего не собирался, ударил Л.В.И. ножом один раз, с целью самообороны, после этого ушел, не знал, что убил потерпевшего, нож выкинул у ручья. Истинное орудие преступления не установлено, как на теле потерпевшего образовалось еще два ранения ему не известно. Под давлением следователя он был вынужден изменить свои показания. Считает ошибочным вывод суда в той части, что Л.В.И., будучи инвалидом, с травмированным сухожилием левой руки не мог применить к нему физическую силу и душить его. В материалах дела не имеется документального подтверждения инвалидности Л.В.И., под левой рукой Л.В.И. обнаружена его кровь, ранее уже после травмы потерпевший был судим за драку. Показания свидетелей противоречивы, свидетели Б, Л.В.И., С, П оговаривают его, свидетель Ш дала показания под давлением следователя, суд незаконно огласил их в судебном заседании, он настаивал на вызове его сестры Ш в судебное заседание, поскольку именно из-за ее квартиры возник конфликт с Л.В.И.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей защиты. Не согласен с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отражен необъективно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы, изложенные сторонами в судебном заседании в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Великохатько С.И. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре. В ходе судебного разбирательства судом тщательно выяснялись обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, указанные Великохатько С.И. о причинении им ножевого ранения Л.В.И. в состоянии необходимой обороны. Доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, что соответствует имеющимся доказательствам, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре и судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Так, свидетель Б подтвердила в судебном заседании, что Дата обезличенаг. она вместе с мужем Л.В.И. находилась дома, в квартире больше никого не было. Л.В.И. пошел спать, а ей сообщил, что должен прийти их знакомый Великохатько С.И. Около 15 часов 30 минут пришел Великохатько С.И., она открыла ему входную дверь, он остался в прихожей, Л.В.И. вышел к нему в прихожую, а она пошла на кухню. Находясь на кухне, она слышала, как Л.В.И. сказал Великохатько С.И., «Зачем ты меня подставляешь? Ты отсюда никуда не уйдешь» Голоса Великохатько С.И. она не слышала. Затем она услышала эвук, похожий на то, что человека толкнули и он ударился о стену, а следом за этим услышала два хлопка входной двери. На кухне появился Л.В.И., рукой держался за грудь с левой стороны, он попросил вызвать скорую помощь. За несколько минут до приезда скорой помощи Л.В.И. скончался. Врач скорой помощи пытался реанимировать Л.В.И., но не смог. Знает, что Великохатько С.И. нравятся ножи и у него всегда при нем был нож, он любил их демонстрировать. Дата обезличенаг. Великохатько С.И. на кухню не заходил, нож на кухне не брал, все их ножи на месте и не пропадали. Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке усматривается, что Дата обезличенаг. Великохатько С.И. был в состоянии алкогольного опьянения, после обеда Великохатько С.И. ушел из дома, сказал, что надо встретиться с Л.В.И. Через некоторое время Великохатько С.И. позвонил и сказал, что подрался с Л.В.И. и ударил его ножом. Вскоре к ним домой приехали сотрудники милиции и сказали, что Великохатько С.И. убил человека. Великохатько С.И. звонил ей еще несколько раз, она ему сказала, что Л.В.И. умер и просила Великохатько С.И. сдаться сотрудникам милиции. Отметила также, что Великохатько С.И. очень любил ножи и постоянно носил их с собой, объяснял, что с ножом ему спокойнее; когда возвращался домой, нож выкладывал. Несколько раз она ему дарила ножи, некоторые ножи он делал сам. Когда сотрудники милиции позвонили ей, она посмотрела, все ли ножи на месте, не оказалось на месте ножа, с которым Великохатько С.И. ходил в последнее время. Суд критически оценил показания свидетеля Ш, данные ею в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал их недостоверными, свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал. Показаниями свидетелей Е, К и Х, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами подтверждаются обстоятельства совершения Великохатько С.И. преступления. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы причиной смерти Л.В.И. явилось колото – резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, осложнившаяся острой томпонадой сердца. На теле Л.В.И. обнаружены три раны, все они являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и эксперт Г Заключение судебно - медицинской экспертизы отвечает всем предъявляемым требованиям, выводы эксперта конкретны, они не содержат противоречий; все обстоятельства, касающиеся механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, отражены в заключении. Достаточность и доброкачественность представленных экспертам материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Предметом исследования экспертов были все материалы уголовного дела, заключение судебно - медицинской экспертизы согласуется с заключениями экспертов судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств, медико – криминалистической экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного, что он ударил Л.В.И. ножом только один раз, противоречат приведенным доказательствам. Суд в этой части не согласился с доводами стороны защиты и мотивировал свои выводы в приговоре, указав, почему он отверг указанные доводы. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства проверены все обстоятельства, связанные с причинением Великохатько С.И. телесных повреждений Л.В.И., поэтому говорить о неполноте исследования этих обстоятельств, на что ссылается осужденный в своих жалобах, оснований не имеется. Данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления других лиц, в материалах дела не имеется; ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений, либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении Великохатько С.И. телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта. Ссылка Великохатько С.И. на неполноту исследования мотивов совершения преступления и ненадлежащее исследование показаний его сестры свидетеля Ш, является несостоятельной, поскольку суд исследовал её показания и дал им оценку в приговоре. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления производятся судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Для обоснования своих выводов по данному уголовному делу суд критически подошел к оценке каждого из них, сопоставив их с совокупностью со всеми собранными доказательствами, поэтому доводы Великохатько С.И. о необъективности и предвзятом отношении к нему на предварительном следствии и в судебном заседании, являются несостоятельными. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом и выводы эксперта, изложенные в заключении комплексной психолого – психиатрической экспертизы Великохатько С.И., опровергают его доводы о причинении телесных повреждений Л.В.И. в состоянии аффекта. Суд мотивировал в приговоре отсутствие состояния аффекта в действиях Великохатько С.И., поэтому доводы жалобы о неверном отражении в приговоре его позиции, являются несостоятельными. Оснований для назначения повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется. Все доказательства судом полностью проверены, им дан полный анализ и правильная оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для дополнительного исследования доказательств, на которые сослался осужденный Великохатько С.И. в своей кассационной жалобе. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Великохатько С.И. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 105 ч.1 УК РФ, является правильной. Наказание Великохатько С.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства. Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Многочисленные доводы, изложенные в кассационных жалобах Великохатько С.И., были известны суду первой инстанции и были предметом судебного разбирательства, им дан анализ и оценка и все это нашло отражение в приговоре. Данных, свидетельствующих о необъективности суда или органов предварительного расследования, не имеется. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. В соответствии со ст. 231 ч.2 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Копия постановления о назначении предварительного слушания и уведомление о вызове сторон в судебное заседание на 13 мая 2010г. было направлено начальнику областной больницы УФСИН ... для вручения Великохатько С.И. 06.05.2010г., то есть более чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Таким образом считать предварительное слушание 13 мая 2010 года незаконным, оснований не имеется. Вместе с тем судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о внесении изменений в резолютивную часть приговора, поскольку суд устанавливает исправительное учреждение лишь после определения осужденному окончательной меры наказания. Для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2010 года в отношении Великохатько Сергея Игоревича изменить - из резолютивной части приговора исключить указание о виде исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ. В остальном приговор суда – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Великохатько С.И. оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Великохатько С.И. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий: Судьи: