Дело Номер обезличен г. Судья Бурыкина Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Артамонова А.Е. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года,

 которым Артамонову ..., родившемуся Дата обезличена года в ... обл. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Ханскую Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда дополнить указанием об избрании меры пресечения на два месяца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов подозревается в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

08 сентября в 22 час. 20 мин. Артамонов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя СО при ОВД по ...у ФИО8 об избрании в отношении Артамонова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что Артамонов подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, не работает, отрицает причастность к преступлениям, ранее привлекался к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что Артамонов может помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд мотивировал невозможность применения иной меры пресечения.

В кассационной жалобе подозреваемый Артамонов ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. О том, какие предметы находились в багажнике машины ФИО11 Дата обезличена года, ему не было известно. Знает лишь о том, что при нем ФИО11 подобрал и положил в багажник ящик, который включили в список похищенного, написали и многое другое имущество, которого не было.

Полагает, что обыски сотрудниками милиции произведены незаконно. Вещи, изъятые в ходе обыска, были приобретены им в магазине и на базаре. В автомашине ФИО11 был обнаружен картофель и бидон, а в протоколе обыска были указаны вещи, которых не было, причем осмотр был произведен Дата обезличена, а не Дата обезличена года.

Просит разобраться в деле и освободить его из-под стражи. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артамонова отвечает предъявленным требованиям закона, является мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и привел в постановлении основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о наличии разумных оснований полагать, что Артамонов, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей или потерпевших и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на представленных материалах.

Суд обоснованно указал, что Артамонов подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений и двух умышленных преступлений средней тяжести, не работает, в судебном заседании заявил о своем намерении поговорить с ФИО11, который свидетельствовал против него.

При избрании меры пресечения в полной мере учтены данные о личности подозреваемого.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Артамонова, представлены.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении обыска, не могут быть предметом судебного рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

           Вместе с тем, в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в  виде заключения под стражу в отношении Артамонова не указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Поэтому резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о том, что мера пресечения избрана на два месяца, т.е. до 08 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

...

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года в отношении Артамонова ... изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в  виде заключения под стражу в  отношении Артамонова

А. Е. избрана на два месяца, т.е. до 08 ноября 2010 года.

           В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Артамонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

                                                                                      Каневская Г.В.