дело № 22 - 1813 - 2010 год судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Скиренко И.В. адвоката Джанибекова К.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джанибекова К.Х. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22 июля 2010 года, которым Арцханов Ислам Мухарбекович, Дата обезличена года рождения, не судимый, о с у ж д е н по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2009 года по 21 июля 2010 года. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С Арцханова И.М. в пользу ФИО6 взыскано 238 480 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение адвоката Джанибекова К.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Арцханов И.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в период с 15 по 24 августа 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Джанибеков К.Х. в защиту интересов осужденного Арцханова И.М., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд формально перечислил требования ст. 64 УК РФ. Прокурором Заволжского района г. Твери и потерпевшим ФИО6 представлены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката и полагают приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Арцханова И.М. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действий Арцханова И.М. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что поскольку действия Арцханова И.М. квалифицированы как кража, совершенная в «крупном размере», дополнительная квалификация его действий по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» является излишней, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену приговора, не установлено. При назначении Арцханову И.М. наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принял во внимание требования уголовного закона и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для назначения в отношении Арцханова И.М. более мягкого вида наказания и применения в отношении него при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера совершенного преступления условное осуждение за содеянное не обеспечит достижения целей наказания, поэтому исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому суд обоснованно не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Арцханову И.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых изменений, поскольку объем предъявленного обвинения фактически не изменился, не находит. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22 июля 2010 года в отношении Арцханова Ислама Мухарбековича изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джанибекова К.Х. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи А.В. Сергеев Е.И. Чеботаева