Дело № 22-1870 Судья Грачева С. О. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

заявителя ФИО5

рассмотрела в   открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2010 года, которым  его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения заявителя ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         ФИО5 обратился с жалобой в порядке ст. 307 УК РФ гр-ки ФИО7 Заместитель прокурора района сообщил ему, что его заявление направлено в СО Заволжского ОВД г. Твери Ефремовой Н.Н. для проверки. Однако он ответа по поводу своего заявления из следственного отдела не получил, тем самым нарушены его конституционные права.

          Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2010 года жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что проверка по заявлению ФИО5 проводилась и меры к уведомлению о ее результатах принимались. Получение ФИО5 ответа о результатах проверки по его обращению 30 апреля 2010 года не свидетельствует о несвоевременности проведения проверки, тем более, что проверка проводилась и.о.заместителя начальника отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери Ильиной К. А., чьи действия и решения ФИО5 не обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ.

           В кассационной жалобе ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Указывает, что из пояснений начальника СО № 1 по г. Твери Ефремовой Н. Н. в судебном заседании следует, что проверка по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, что свидетельствует о том, что начальник СО № 1 Ефремова Н. Н. и зам.начальника Ильина К. А. своими действиями препятствуют доступу к правосудию, нарушая уголовно-процессуальный закон. Полагает, что при подаче жалобы он не мог указать, чьи конкретно действия он обжаловал, так как ему не было известно лицо, которое проводило проверку. Ответ из СО ФИО5 был получен 30.04.2010 года, то есть после обращения в суд. Кроме того, протоколы судебных заседаний составлены небрежно, также нарушен срок ознакомления с протоколами судебных заседаний. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлось бездействие должностного лица СО №1 ОВД г. Твери, связанное с нерассмотрением обращения заявителя от 24.02.2010 года о привлечении к уголовной ответственности лица за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

         Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт направления ответа заявителю 30.04.2010 года, т.е. еще до начала рассмотрения данного дела по существу, и получение ответа ФИО5 не оспаривалось, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы.

         Нарушение должностными лицами, проводящими проверку по заявлению, сроков ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, было направлено в суд, который дал определенную оценку показаниям потерпевшей ФИО7. Приговор суда вынесен 24.06.2010 года, вступил в законную силу 17.09.2010 года.

         Доводы заявителя в той части, что проверка по существу не проведена и он не согласен с фактом списания обращения в номенклатурное дело в связи с направлением уголовного дела в суд, не могли предметом разбирательства суда первой инстанции, так как в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ такой вопрос заявителем не ставился, суд не может выйти за предела рассмотрения жалобы.  

         Нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО5 судом не установлено.

         Неточности в протоколе судебного заседания в части времени окончания судебного заседания устранены судом путем удостоверения правильности принесенных ФИО5 замечаний. Остальные замечания отклонены судом. Оснований подвергать сомнению правильность рассмотрения председательствующим замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

         Основания для вынесения частного определения в адрес председательствующего по делу судьи Грачевой С.О. отсутствуют.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т.И.Вильк

                                                                                                Г.В.Каневская