Дело № 22-1752 Судья Беляева С. В. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Каширской Е.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвокатов Вяхирева И. В., Розенберга Р. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Фролова А. В., Балабанова И. Г. и адвоката Вяхирева И. В. в защиту интересов осужденного Фролова А. В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2010 года, которым Фролов Андрей Владимирович, 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес области, ранее судимый: - 30.11.2005 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 162, ст. 64, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - 07.02.2006 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 23.06.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней; - 07.06.2010 года Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07.06.2010 года и окончательно назначено Фролову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Балабанов Игорь Геннадьевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен Фролову А. В. с 07 июня 2010 года, а Балабанову И. Г. – с 07 июля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвокатов Вяхирева И. В., Розенберга Р. А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А,, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фролов А. В. и Балабанов И. Г. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 11.04.2010 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В судебном заседании Фролов А. В. и Балабанов И. Г. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов А. В. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Судом не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Его действия бездоказательно квалифицированы как разбой. В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые противоречат действительности. Суд признал данные показания последовательными, хотя ФИО9 менял их как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Первоначально ФИО9 заявил о хищении у него и сотового телефона, и только после дачи показаний его сестрой пояснил, что телефон потерял. Кроме того, описанные в заявлении потерпевшего события, произошедшие 11.04.2010 года, невозможны, поскольку расположение участников событий по отношению друг к другу и применительно к обстановке около подъезда исключают возможность нанесения ему удара в область носа с последующим падением назад, на спину, возможность толчка в спину, падение потерпевшего лицом вниз на плиту и последующий удар головой о газовую трубу. Исследованными доказательствами также не подтвержден факт получения ФИО9 перелома носа. Свидетель ФИО14 пояснила, что видела гематому под глазом и повреждение переносицы, при этом не могла описать характер повреждения. В приговоре суда неправильно изложены показания свидетеля ФИО14 относительно того, что Фролов предлагал выкупить похищенное у ФИО14 ФИО9 золото в обмен на его правдивые показания. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, присутствовавшего при разговоре ФИО9 с сестрой, указав на его заинтересованность. Однако ФИО15 давал такую же подписку об ответственности за дачу ложных показаний, как и ФИО14. Из показаний же ФИО15 следует, что в его присутствии ФИО9 не только предлагал выкупить похищенное у его сестры золото, но и пояснял о наличии у него справки о телесных повреждениях, полученных накануне. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 не дают оснований для вывода о причинении ФИО9 перелома носа. Более того, из показаний ФИО22 следует, что ФИО9 говорил им о том, что провоцировал преступления, чтобы путем вымогательства получать деньги в обмен на отзыв заявления. Заключения экспертиз не могут быть доказательствами его виновности, так как на газовой трубе обнаружена кровь человека, при этом групповая ее принадлежность не устанавливалась. Заключение судебно-медицинской экспертизы не дает ответа на давность получения потерпевшим повреждения. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО23, безмотивно отвергнув показания Фролова и адвоката Малининой, которые указывали, что Фролов торопился и не был ознакомлен с протоколом допроса. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб по делу возмещен, аморальное поведение потерпевшего, что давало основания для применения ст. 217 УПК РФ он был лишен возможности знакомиться с материалами дела совместно с защитником, при этом ходатайства о раздельном ознакомлении он не заявлял. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В следующем дополнении осужденный Фролов просит отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с показаниями потерпевшего, заведомо оговорившего его. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Балабанов И. Г. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об го отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вину признавал в совершении грабежа, при этом он только удерживал потерпевшего, о чем сам потерпевший дает показания. Судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании, а в основу приговора положены его показания на следствии, которые потерпевший давал под давлением. Судом не учтено, что экспертом дано заключение о невозможности установления давности травмы носа. В кассационной жалобе адвокат Вяхирев И. В. в защиту интересов осужденного Фролова А. В. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он вынесен незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Фролова А. В. на защиту, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья. Предъявленное Фролову А. В. обвинение неконкретно, что лишает его возможности защищаться от подобного обвинения. Кроме того, право на защиту осужденного также было нарушено при выполнении требований ст. 162 УК РФ, так как ни из текста обвинения, ни из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, не следует, что перелом носа потерпевшего наступил именно от действий Фролова. Кроме того, судом не учтено, что давность перелома носа ФИО9 экспертом не установлена. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Фролова А. В. и Балабанова И. Г, а также адвоката Вяхирева И. В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Будучи допрошены в судебном заседании, осужденные Фролов и Балабанов пояснили, что, увидев, как нетрезвый ФИО9 пересчитывает деньги, они решили отобрать их. С этой целью пошли за ним и догнали у подъезда. При этом осужденный Фролов пояснил, что ФИО9 не били. Балабанов в суде заявил, что Фролов толкнул ФИО9, он поддержал, вытащили деньги. Однако показания осужденных не были последовательными. В частности, даже в суде кассационной инстанции Балабанов после оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия подтвердил их правильность, отрицая лишь факт того, что он первым предложил отобрать деньги. Затем стал говорить, что разнимал Фролова и ФИО9 потасовка между которыми длилась около 3-5 минут. Затем стал утверждать, что только лишь удерживал ФИО9 и успокаивал Фролова. Не были последовательными показания Балабанова и в ходе предварительного следствия. В частности, в явке с повинной от 12.04.2010 года он указывал, что денежные средства и паспорт были похищены ими с применением физической силы. В протоколе допроса в качестве подозреваемого 7.05.2010 года в присутствии защитника заявил, что между Фроловым и ФИО9 произошла потасовка, что именно происходило и ударял ли Фролов ФИО9, он не помнит. 24.05.2010 года в ходе очной ставки уже стал утверждать, что Фролов только прижал ФИО9 к стене подъезда, а он, Балабанов, рукой удерживал его, пока Фролов обыскивал карманы одежды. Такими же непоследовательными являлись и показания осужденного Фролова. В частности, при допросе в качестве подозреваемого 6.05.2010 года он заявлял, что Балабанов резко подошел к ФИО9, стоящему к ним спиной, и потерпевший почему-то упал. Лежащему ФИО9 Балабанов нанес несколько ударов кулаком. Он, Фролов, прижал ФИО9 к стене, стал обыскивать карманы и достал деньги и паспорт. В ходе очной ставки с потерпевши 24.05.2010 года Фролов стал утверждать, что никакие удары потерпевшему не наносились, он только удерживался около стены. Судом тщательно исследовались причины изменения показаний осужденными и признаны несостоятельными. В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые тот подтверждал в ходе очных ставок с подозреваемыми, и из которых следует, что первым его кулаком в область носа ударил Балабанов, отчего он стал падать на спину, Фролов удержал его и толкнул в область спины, после чего ФИО9 упал лицом вниз на бетонную плиту около подъезда. затем Фролов обхватил двумя руками голову ФИО9 и ударил его лицом о газовую трубу, расположенную у подъезда. балабанов ударил ФИО9 ногой в область левого бока, а затем в область груди. Фролов обыскал карманы и забрал паспорт и деньги. Доводы кассационной жалобы осужденного Фролова в той части, что описанная потерпевшим картина происходящего является нереальной, следует считать надуманными. Первоначальные показания потерпевшего полностью согласуются с обстановкой места происшествия и протоколом его осмотра, из которого следует, что на газовой трубе обнаружена кровь, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы признана кровью человека. То обстоятельство, что органами предварительного следствия не проведена экспертиза для установления ее групповой принадлежности, не умаляет доказательственного значения результатов судебно-биологической экспертизы, заключение которой подлежит оценке не само по себе, а в совокупности с другими доказательствами по делу. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21, к которым ФИО9 подходил, как до инцидента с осужденными с просьбой дать телефон позвонить, так и после с просьбой вызвать милицию, следует, что в первый раз следов побоев на лице потерпевшего не было. Когда он заявил об избиении и указал на Балабанова как на лицо, избившего его и отобравшего деньги и паспорт, на его лице была кровь, следы ударов на щеках и скулах. Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований в силу их незаинтересованности в исходе дела. Данные свидетели не были знакомы ни с осужденными, ни с потерпевшим. Доводы жалобы осужденного Фролова, что потерпевший рассказывал им о том, что ранее сам провоцировал конфликты с целью вымогательства денег, являются абсолютно надуманными, противоречат показаниям свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С учетом согласованности первоначальных показаний ФИО9 объективно с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, суд обоснованно признал несостоятельными изменение им показаний в судебном заседании, где потерпевший стал выгораживать Балабанова, утверждать, что избивал его один Фролов. То обстоятельство, что первоначально ФИО9 заявил о хищении у него и сотового телефона, а затем отказался от этих показаний, не умаляют значения его показаний об обстоятельствах нападения на него. Согласно сообщению медицинского учреждения, при поступлении в больницу у ФИО9 были обнаружены закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб грудной клетки и левого бедра. Факт причинения перелома именно в ходе инцидента с осужденными подтвержден не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей о наличии у него крови и ссадин на лице и переносице. С учетом изложенного, невозможность судебно-медицинского эксперта установить давность причинения данного повреждения ввиду неописания в медицинской карте внешних повреждений потерпевшего не свидетельствует о том, что данное повреждение было получено ФИО9 ранее. Представленная в суд кассационной инстанции стороной защиты справка о том, что в марте 2010 года ФИО9 обращался в органы милиции по поводу кражи имущества, не свидетельствует о причинении перелома носа именно в тот момент, так как кража не связана с применением насилия к потерпевшему. Других объективных доказательств возможности получения потерпевшим перелома носа при других обстоятельствах в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Ссылки стороны защиты на невозможность получения соответствующих медицинских документов по объективным причинам, а равно как на представление опросного листа потерпевшего после судебного заседания, в котором он якобы признавал факт получения перелома носа в течение трех раз в жизни, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в силу их неубедительности. При поступлении в больницу ФИО9 был сделан рентген, вследствие чего и был выявлен перелом костей носа. Сам потерпевший в суде пояснил, что сращивание костей произошло с течением времени после получения этой травмы в ходе инцидента с осужденными. Согласно заключению эксперта, данное повреждение относится к легкому вреду здоровью. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что удары в область носа наносились обоими осужденными, действия обоих являлись согласованными и были направлены на завладение имуществом потерпевшего, невозможность установления факта, от чьи именно действий наступило данное последствие, не имеет для квалификации действий каждого. Их умыслом охватывалось применение насилия, о чем свидетельствуют их явки с повинной, поэтому доводы жалобы адвоката Вяхирева И.В. об эксцессе исполнителя не могут быть признаны состоятельными. Действия каждого дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора и необходимости исключения отдельных доказательств, приведенных в приговоре, не установлено. Судом проверялся факт принуждения осужденных к написанию явки с повинной и не нашел своего подтверждения. Доводы осужденных о том, что они не читали протоколы допроса их в качестве подозреваемых, являются голословными и неубедительными, тем более, что в данных следственных действиях принимали участие защитники, которые своими подписями также подтвердили правильность изложения показаний их подзащитных, замечаний на протоколы не приносили. Предъявленное обоим осужденным обвинение является достаточно конкретным, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Применение опасного для жизни и здоровья насилия связано не только с нанесением удара головой о трубу, но и с причинением конкретного последствия в виде легкого вреда здоровью. Поскольку приговор не вступил в законную силу, оснований для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указывает осужденный Фролов в дополнении к жалобе, нет. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду нарушения прав осужденного Фролова на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ходатайство о раздельном ознакомлении с делом может быть заявлено и устно. Фактом подтверждения этого является постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства, которое являлось предметом изучения осужденных и их защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ непосредственно, ни в ходе судебного заседания, хотя в случае других выявленных нарушений такие ходатайства осужденными заявлялись. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке. Материалы дела не дают оснований подвергать сомнению правильность их рассмотрения председательствующим по делу судьей. Изложение в приговоре показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей близко к сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО15, являющего другом осужденного Фролова, ходатайство о допросе которого было заявлено только в ходе судебного разбирательства с целью опорочить показания потерпевшего. Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, учитывающим характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Основания для отмены или изменения постановленного по делу приговора отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 12 июля 2010 года в отношении Фролова Андрея Владимировича и Балабанова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Вяхирева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Т. И. Вильк С. А. Каширина